Приговор № 1-241/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-241/2021

Дело № 1-241/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 14 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Г.В.В.

защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 10.06.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в тамбуре подъезда № <адрес> и увидевшего, что Г.В.В. вышла из своей <адрес> указанного выше дома, при этом не заперев входную дверь, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес> дома, расположенного по указанному выше адресу, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из женской сумки, находящейся в комнате тайно похитил имущество, а именно: кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 93 100 рублей, мобильный телефон марки «INOT» - 107В стоимостью 1 000 рублей с находящиейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, в сумке-кошельке красного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.В.В.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения из <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее Г.В.В. на общую сумму 94 300 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Суду показал, что в феврале 2021 года он находился в подъезде дома, когда увидел, как ранее ему знакомая Г.В.В. вышла из своей квартиры и направилась на второй этаж. В этот момент он решил зайти в её квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Войдя в квартиру, в комнате на диване он увидел сумку. Он залез в сумку, в сумке увидел кошелек и телефон, забрал их себе. В кошельке лежали деньги в размере 3 100 рублей и платок, допускает, что в платке были завернуты деньги, платок из кошелька он не доставал. Выйдя на улицу, телефон и кошелек с лежащим в нем платком он выбросил, предварительно забрав деньги из кошелька в размере 3 100 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное.

Вина ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Г.В.В., данными ею в ходе судебного следствия, а так же показаниями свидетелей И.С.Ф., М.В.В., Б.А.В., Н.С.Б., оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Г.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. перед поездкой в санаторий «Автомобилист» она пошла к своей соседке попросить ту присмотреть за кошкой. Выходя из квартиры дверь на ключ она не закрывала, просто прихлопнула. Когда она выходила, видела в подъезде ранее ей знакомого ФИО1. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что сумка, которая лежала на диване в комнате, перевернута и вытряхнута. Из сумки пропали денежные средства общей суммой около 90 000 рублей и мобильный телефон в чехле. До хищения денежные средства в размере около 3 000 рублей лежали в кошельке, остальные деньги были завернуты в платок и тоже находились в кошельке. Мобильный телефон приобретала за 950 рублей, чехол за 400 рублей, в эту сумму и оценивает имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как её пенсия составляет 15 000 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращены сотовый телефон и чехол. Желает заявить гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в размере 93 100 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.В.В., допрошенной в ходе предварительного следствия 20.02.2021г. и 16.05.2021г., из которых следует, что за несколько месяцев с пенсии она накопила 90 000 рублей. Деньги хранила в шифоньере в кармане платья. 20.02.2021г. она собралась ехать в пансионат «Автомобилист». В свою женскую сумку, она положила свои документы в папке, телефон и кошелек с денежными средствами. Сумку она поставила на диван в комнате, а сама около 09 час. пошла к соседке И.С.Ф., проживающей в <адрес>. Дверь в квартиру она не заперла, так как планировала отсутствовать непродолжительное время. Когда она вернулась в квартиру, то обнаружила, что сумка, в которой лежал кошелек, перевернута, сумка открыта и в сумке отсутствовал кошелек с деньгами, сотовый телефон. У нее похищено следующее имущество: кошелек из кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляет; в кошельке находились денежные средства в сумме 3100 рублей, а также платочек, в котором находились денежные средства в сумме 90 000 рублей; телефон марки INOI 107B в корпусе красного цвета, кнопочный, купила в декабре 2020 года за 1490 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 1 000 рублей; чехол на молнии стоимостью 260 рублей, красного цвета, в настоящее время оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 94 300 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 20 000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение принадлежащего ей телефона и денежных средств совершил ФИО1, который в последнее время проживал в их подъезде. ФИО1 было разрешено входить в ее квартиру только в ее присутствии и с ее согласия. ФИО1 было об этом известно (т.1 л.д. 46-48, 72-77).

После оглашения показаний потерпевшая Г.В.В. показания подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия 20.02.2021г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ней пришла ее знакомая Г.В.В. из <адрес> рассказала, что поедет в санаторий «Автомобилист» <адрес>. В. попросила ее присмотреть за кошкой за время ее отсутствия. Она согласилась и Г.В.В. ушла. Примерно через две минуты В. вернулась в слезах и рассказала, что у нее похищены деньги из сумки, телефон, оставленные в квартире (т.1 л.д. 149-151).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.В., допрошенной в ходе предварительного следствия 14.05.2021г., из которых следует, что у нее в соседях проживает Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. к ней пришла Г.В.В. и сообщила о хищении из квартиры мобильного телефона и денежных средств в сумме 90 000 рублей, которые находились в кошельке. Со слов Г.В.В. ей известно, что денежные средства в сумме 90 000 рублей она сложила в платочек, который убрала в свой кошелек и положила в свою сумку (т.1 л.д.152-156).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 15.05.2021г., из которых следует у него есть знакомый ФИО1. В один из дней февраля 2021 года, ФИО1 пришел к нему в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и попросил остаться у него. ФИО1 предложил ему с ним распить спиртные напитки, которые он принес с собой, он согласился. В течение дня они распивали спиртное, когда спиртное заканчивалось, ФИО1 ему давал денежные средства и посылал в магазин за спиртным и продуктами. За время нахождения совместно с ФИО1, последний передал ему около 3 000 рублей, которые он потратил в магазине на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. (т.1 л.д.157-159).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.С.Б., допрошенного в ходе предварительного следствия 17.05.2021г., из которых следует, что у него имеется родная тетя Г.В.В. Со слов Г.В.В. ему известно, что в феврале 2021 года у той были похищены денежные средства в сумме 90 000 рублей, которая копила в течение 3х лет из своей пенсии (т.1 л.д.160-162).

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением, поступившим от М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у соседки из <адрес>.45 <адрес>, пропали денежные средства в сумме 90 000 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д. 18);

- заявлением, поступившим от Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов через незапертую дверь незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.В.В., согласно которого была осмотрена <адрес>. 45 по <адрес>. В ходе осмотра квартиры сотовый телефон, кошелек и денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие Г.В.В. не обнаружены. В ходе осмотра изъяты: следы рук, 2 фотоизображения следа обуви, коробка из-под сотового телефона (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 180 м. от <адрес> (т.1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м. от <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбросил похищенный им мобильный телефон вместе с сумкой-кошельком к нему из <адрес>.45 по <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон телефона «INOI 107В» в комплекте с сумкой-кошельком к нему красного цвета на молнии, внутри которого обнаружен и изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки «INOI 107В», мобильный телефон марки «INOI 107В», сумка - кошелек красного цвета из-под мобильного телефона, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «INOI 107В» и сумки - кошелька на молнии красного цвета к нему (т. 1 л.д. 58-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: следы пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент (т. 1 л.д. 139-141);

- заявлением, поступившим от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь проник в <адрес>, где из сумки похитил кошелек черного цвета и мобильный телефон в чехле красного цвета (т.1 л.д. 168).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Г.В.В., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО1 по проникновению в жилище Г.В.В. носили противоправный характер, ФИО1 законных оснований на нахождение в доме, принадлежащем потерпевшей не имел, незаконно проник в дом, умысел на хищение имущества Г.В.В. сформировался у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшей.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Г.В.В., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на диспансерском наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с 08.08.2008г. с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т.2 л.д.26); по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.22), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 23).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 32-33).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении от 23.02.2021г. (т.1 л.д. 168), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности ФИО1, с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Тебляшкиной Е.В. (11050 рублей - т.2 л.д.45,47,49), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от адвоката Тебляшкиной Е.В., осуществлявшей в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1, поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 6000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что ФИО1 от услуг адвоката Тебляшкиной Е.В. в ходе следствия и судебного заседания не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, полагает, что соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Потерпевшей Г.В.В. в ходе судебного рассмотрения заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 93 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск потерпевшей суд, исходя из установленного размера причиненного действиями ФИО1 ущерба, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23.02.2021г. по 14.07.2021г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. за защиту на предварительном следствии и в суде, в сумме 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона марки «INOI» B-107, мобильный телефон марки «INOI» B-107, имей 1: №; имей 2: №» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, сумку-кошелек красного цвета, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Г.В.В., оставить по принадлежности у потерпевшей Г.В.В.;

- след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева