Решение № 12-4/2025 12-40/2024 5-225/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

№ 12-4/2025

мировой судья с/у № 187 Галашева Е.С.

к делу № 5-225/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Отрадная 13 января 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Андреева В.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Шерстнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 13.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку 06.05.2024 в 11 часов 40 минут на а/д Армавир - ст. Отрадная, 54 км. + 520 м. ФИО1 совершил нарушение п.п. 1,3, 9.1.1. ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны ст. Отрадной в сторону г. Армавира, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевроле круз государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 13.08.2024 как незаконное и необоснованное, производство прекратить, также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку получил постановление после срока обжалования, однако он в течении 10 суток после вручения обратился с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шерстнев П.С. жалобу и заявление о восстановлении срока поддержали и просили их удовлетворить её по указанным в ней основаниям, а также добавил, что он действительно действовал в крайней необходимости.

Представитель ГИБДД в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, защитник поддержал заявление, принимая во внимание короткие сроки обращения с жалобой, а также принимая право граждан на доступ к правосудию, суд находит заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 07.12.2010 N 1570-О-О и от 18.01.2011 N 6-О-О указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в 11 часов 40 минут на а/д Армавир - ст. Отрадная, 54 км. + 520 м. ФИО1 совершил нарушение п.п. 1,3, 9.1.1. ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны ст. Отрадной в сторону г. Армавира, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, фотографиями, объяснениями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что ФИО2 в момент выезда не видел, что сзади него кто-то ехал, возможно из-за пригорка, что затрудняло якобы видимость, после чего ФИО2 остановился и начал выполнять разворот в обратную сторону, разворачиваясь налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, а также доводы о том, что они не верно трактованы судом первой инстанции, суд относится к ним критически, поскольку ФИО2 выехал на проезжую часть, затем начал разворачиваться в разрешенном месте, что подтверждается схемами места ДТП, с которыми ФИО1 был согласен, подписал схему, возражения своих не высказал; фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО2, а также свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 В то же время доводы ФИО1 и его защитника опровергаются письменными объяснениями самого же ФИО1 от 06.05.2024 (л.д.7), из которых не следует, что ФИО1 были предприняты меры вплоть до полной остановки транспортного средства и что имеются следы торможения, о которых он не сообщал в своем объяснении.

Довод заявителя и его защитника о том, что на обочине стояли большегрузные автомобили, в связи с чем он не имел возможности объехать автомобиль ФИО2 справа, и он действовал в состоянии крайней необходимости, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе, схемами места ДТП, из которых следует, что следы торможения колес имеются на встречной полосе от левого колеса и правого колеса на полосе своего движения, что противоречит п.п. 1,3, 9.1.1. ПДД РФ. Вместе с тем, доводы ФИО1 не согласуются с требованиями п. 10.1. ПДД РФ, поскольку не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные условия, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 и его защитник, приведенные в судебном заседании о том, что он осуществлял объезд препятствия, противоречит самим объяснениям ФИО1, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а как следует из письменного объяснения ФИО1, а также объяснений и показаний свидетеля ФИО2, транспортное средство последнего (т.е. ФИО2) находилось в движении. Доводы ФИО1 при этом противоречат также схемам места ДТП, фотографиям, показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Не доверять составленному сотрудником полиции материалу по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица и находящегося при исполнении служебных обязанностей, который якобы по доводам заявителя ФИО1 и его защитника отказался переделывать схему места ДТП не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

В рассматриваемой ситуации, административное правонарушение было выявлено, зафиксировано и процессуально закреплено должностным лицом ГИБДД в общем порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность, судом первой инстанции не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, не противоречит протоколу об административном правонарушении и подтверждает изложенные в процессуальном документе сведения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировой судья допустил какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

В этой связи и на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, включающих в себя реализовать право об оспаривании события административного правонарушения, постановление является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 13.08.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 13.08.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев