Апелляционное постановление № 22К-822/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Касаткина Л.В. дело № 22-822


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео – конференц – связи с Бобровским районным судом <адрес>,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу №, признании недопустимым доказательством заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, в Бобровский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО7, поданная в интересах ФИО1, на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу №, в которой полагает обжалуемое постановление следователя незаконным, так как перед экспертом не был поставлен дополнительный вопрос о давности повреждений на теле ФИО5, о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник при ознакомлении с указанным постановлением, в связи с чем, просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, а также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката.

Не согласившись с судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой содержатся аналогичные доводы жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В совокупности доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в данное постановление не внесен вопрос, поставленный стороной защиты. Вследствие чего считает постановление заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что адвокатом ФИО7 фактически оспаривается решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, решение, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, а также заключение эксперта, являющееся доказательством по делу. Вместе с тем, закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель, вместе с тем, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве при этом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих расследование совершить конкретные процессуальные и следственные действия. Вопросы, поставленные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

В связи с чем ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты вправе заявить при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что решение следователя и иных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, по вышеуказанным причинам не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья