Решение № 12-41/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Материал № ж12-41/2017 Мировой судья ФИО.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 08 сентября 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Деменевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Саткинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательства его вины не удовлетворяют принципам согласованности, достоверности и достаточности, из видео - и фотоматериалов следует, что он не мог выполнить обгон на мосту, протокол и схема основаны на возможности выполнения им обгона на мосту, а не на фактах. Нарушения ПДД РФ в его действиях не было и как следствие отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в тот день он находился за управлением автомобиля «Нисан Альмера» гос. номер №, двигался со стороны г. Уфа в сторону г. Сатка по трассе М-5. Был сильный дождь, в районе р. Трамшак он выехал на полосу встречного движения, чтобы посмотреть есть ли встречные машины. На дороге какая-либо разметка отсутствовала, вертикальной окраски бордюра на мосту не было. Когда он выехал на полосу встречного движения, то на противоположной стороне дороги он увидел знак, обозначающий название реки. Это его смутило, и он вернулся на свою полосу движения, в этот момент его и фуру обогнал автомобиль «Хундай» красного цвета, он проехал мост и уже после моста обогнал фуру, метров через 800 его и автомобиль «Хундай» остановили сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что он совершил маневр обгона на мосту.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, представители ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 1562 км. автодороги Москва-Челябинск Ашинского муниципального района Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); видеозаписью событий правонарушения и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует событие правонарушения, поскольку маневр обгона он на мосту не совершал, несостоятельны.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД РФ. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, что река Трамшак обозначена дорожным знаком 6.11. В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р. Трамшак» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Участок дороги с мостом через р. Трамшак имеет дорожное ограждение, дорожный знак 6.11 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается видеозаписью, а также представленными заявителем фотографиями.

Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 «р. Трамшак» моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован факт обгона на мосту автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей в судебном заседании, ее содержание раскрыто в судебном постановлении, ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из видеоряда четко усматривается, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, для обгона попутно следующего автомобиля (фуры) на мосту выехал на сторону дороги встречного направления, совершил маневр обгона с возвращением на ранее занимаемую полосу после моста. В связи с чем доводы заявителя о том, что на мосту он выехал на полосу встречного движения, чтобы посмотреть есть ли встречные машины, а маневр обгона совершил уже после моста, суд находит несостоятельными.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Поскольку факт совершения ФИО1 обгона на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, мировым судьей установлен, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, безосновательны.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на наличие недостатков в указанном документе, является несостоятельной. Схема составлена уполномоченным лицом, им подписана. Данные схемы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям и исключать схему из числа доказательств у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4. 1- 4. 3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова