Апелляционное постановление № 22-2690/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-2690


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 апреля 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 6 августа 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 сентября 2011 года освободившийся по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 21 сентября 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 11 февраля 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года с приговором мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2012 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, снят с учета 29 ноября 2015 года в связи с отбытием наказания;

- 29 апреля 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года) наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 2 дня; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 26 дней;

- 2 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 15 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В., заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черепанова Д.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер ** в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 05-23 часов 18 января 2020 года в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда необоснованным, несправедливым, суровым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, в части вида и срока назначенного наказания, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, а именно, при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, раскаявшегося в содеянном и осознавшего свою вину, то есть суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 находятся малолетние дети и сожительница в состоянии беременности, а он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, в части вида и срока назначенного наказания, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом в отношении него было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, он раскаялся в содеянном. Просит учесть состояние здоровья его сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его поведение, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и осознал свою вину, то есть суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что он официально трудоустроен, в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики с мест жительства и работы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. государственный обвинитель - старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы подсудимого Е. в связи с беременностью.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела в отношении осужденного ФИО1 не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованием закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о мере наказания и невозможности применения иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Наличие у осужденного мест жительства и работы, положительные характеристики и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не являются безусловным основанием для снижения наказания и не свидетельствуют не незаконности судебного решения.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кудымова С.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись