Апелляционное постановление № 22-963/2025 от 26 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Коробкова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход государства конфисковано 2606800 рублей, соответствующих стоимости автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, на который отменен арест.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Гах осужден за управление с 2 часов до 2 часов 15 минут 07.10.2024 в районе дома №8 по улице Королева в г.Хабаровске автомобилем марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гах виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный Гах в апелляционной жалобе указывает, что размер конфискованных денежных средств не соответствует стоимости автомобиля. Автомобиль был приобретен за 900000 рублей, использовался в течение 6 лет, в том числе, как такси, побывал в двух дорожно-транспортных происшествиях, имел многочисленные повреждения, без устранения которых был продан. С учетом указанного, стоимость автомобиля не может превышать 500000 рублей. Экспертом не учтен износ автомобиля, поэтому его выводы неверны. Просит изменить приговор, снизить сумму, подлежащую конфискации, до 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гах согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Гахом ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Гахом характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гаха и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Гаха по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона.

Установив исследованием характеризующего осужденного материала – удовлетворительной характеристики, обстоятельств преступления, суд назначил наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. Гаху назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Не установлены судом отягчающие обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64, ст.73 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации денежной суммы в связи с неверным определением стоимости автомобиля не обоснованы.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Судом установлено, что Гах использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, который находился в его собственности, впоследствии Гах совершил действия по отчуждению указанного автомобиля до наложения ареста, и право собственности на автомобиль перешло к иному лицу согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.69).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №2358/5-1-24 от 06.12.2024 среднерыночная стоимость подержанного автомобиля марки «Тойота Харриер», 2016 года изготовления, с соответствующими техническими характеристиками, составляет 2606800 рублей с учетом коэффициента торга. Указанное заключение соответствует требованиям УПК РФ, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства иной стоимости автомобиля, в том числе сведения о его эксплуатации в режиме такси, о наличии повреждений, снижающих стоимость автомобиля.

Решение суда о конфискации денежной суммы в размере 2606800 рублей принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: