Приговор № 1-30/2021 1-503/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Афанасьева С.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, по соглашению,

подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Постниковой М.Д. (ранее ФИО6) и ФИО7, действующих с полномочиями по удостоверениям и ордерам, по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не находившегося,

и ФИО8, <данные изъяты>

не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не находившегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО8, каждый, 31 марта 2020 года, находясь на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, совершили нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 31 марта 2020 года, около 05 часов 30 минут ФИО4 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Зальцмана», расположенной у доме № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, действуя открыто, из корыстных побуждений, напали на потерпевшего Потерпевший №1

Так, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и вступил с ним в диалог. В это время, ФИО8, в вышеуказанный период времени и месте, подошел со спины Потерпевший №1 и обхватил его своей рукой в области шеи и стал с силой сдавливать, применяя, таким образом, к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью своего освобождения от действий ФИО8, стал оказывать сопротивление, пытаясь убрать руку ФИО8 от своей шеи. В результате этого, потеряв равновесие, Потерпевший №1, в ходе оказания сопротивления ФИО8, совместно с последним упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО8, действуя умышленно, лежа на земле, обхватил ногами шею Потерпевший №1, сдавливая её, применяя таким образом к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью освобождения себя от действий ФИО8, оказывая сопротивление, смог освободиться, и встал на ноги.

В это время, ФИО4, в вышеуказанный период времени и месте, подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее 5-ти ударов кулаками рук в область головы последнего, применяя, таким образом, к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания, и, потеряв равновесие, упал на землю. Далее, ФИО4 с плеча Потерпевший №1 сорвал, тем самым открыто похитил сумку «МЕIJIEUО», стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось имущество Потерпевший №1:

- кожаный кошелек, стоимостью 4 000 рублей;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- денежные средства в сумме 7 долларов США на сумму 544 рубля;

- денежные средства в сумме 10 ЕВРО на сумму 857 рублей;

- юбилейные денежные средства Сочинской олимпиады в сумме 100 рублей;

- юбилейные денежные средства чемпионата мира по футболу в сумме 100 рублей;

- сотовый телефон «Самсунг» с имей-кодом №, стоимостью 500 рублей, с сим картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1;

- пропуск АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1;

- связка ключей в количестве 5 штук, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие;

- пачка сигарет «Бонд Синий», стоимостью 130 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9 731 рубль.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО8 причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от 22 июля 2020 года телесные повреждения: тупую травму головы, включившую в себя: кровоподтеки лица, теменной области головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма головы образовалась в результате минимум двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия частично согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом, в ходе допроса, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что 30 марта 2020 года находился совместно с ФИО8, и в вечернее время они совместно употребляли спиртное. После выпитого, решили еще сходить до близлежащего магазина, который был закрыт. На улице, увидели ранее незнакомого потерпевшего, у которого попросил сигарету. После того как потерпевший дал сигарету, то подошел ФИО8, который взял потерпевшего за плечо, вследствие чего потерпевший ударил его в область носа, и они упали на землю и начали бороться. Когда потерпевший встал, то направился в его (ФИО4) сторону, в связи с чем он (ФИО4) нанес удар потерпевшему, от которого тот упал. После этого забрал сумку и кошелек, из которого достал деньги, а саму сумку и кошелек выкинул. После того, как пришли домой, то легли спать, на утро, отдал ФИО8 свои деньги, чтобы тот мог уехать домой. Денежные средства, которые забрал у потерпевшего, оставил в квартире до приезда сотрудников полиции, понимая, что натворил.

Также, в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО13, которая указала, что фактически проживает в брачных отношениях с ФИО4, которого характеризует исключительно положительно. Отвечая на вопросы, свидетель отметила, что у ФИО4 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ.р., которому он, как отец, оказывает помощь. Также указала, что ФИО4 трудоустроен, ведет себя адекватно, спиртными напитками не злоупотребляет. В части сведений о личности, отметила, что хронических заболеваний здоровья подсудимый ФИО4 не имеет, но у нее самой (ФИО13) имеется хроническое заболевание.

Подсудимый ФИО8, аналогичным образом, что и ФИО4, указал, что частично согласен с предъявленным обвинением.

В своих показаниях в суде ФИО8 указал на обстоятельства совместного нахождения в квартире с ФИО4 30 марта 2020 года, когда они распивали спиртное. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, подсудимый в целом не отрицал обстоятельства своего нахождения на остановке общественного транспорта по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, отметив, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, возник конфликт, в результате которого потерпевший нанес ему (ФИО8) удар в область носа, и при возникшей драке, после которой они с сумкой незнакомого мужчины ушли домой.

Из показаний ФИО8 в стадии предварительного следствия, которые исследованы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 30 марта 2020 года около 12 часов 00 минут он находился с ФИО4, с которым в вечернее время стали употреблять спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут 31 марта 2020 года, он (ФИО8) и ФИО4, решили пройти до ближайшего круглосуточного магазина, чтобы приобрести спиртное. Выйдя из квартиры, направились в сторону дома № 10 по ул. Зальцмана, где на остановке общественного транспорта увидели ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1. Насколько он (ФИО8) помнит, то пошли к Потерпевший №1, чтобы попросить сигареты. Так, ФИО4 пошел к Потерпевший №1 первым, а он (ФИО8) решил пройти через стоянку, и подошел к Потерпевший №1 со спины. Цель подойти со спины объяснить не может, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Когда подошел к Потерпевший №1 со спины, то ФИО4 уже стоял напротив потерпевшего лицом и разговаривал на повышенных тонах. В это время, он (ФИО8) со спины схватил Потерпевший №1 за плечо, и Потерпевший №1, поворачиваясь к нему лицом, правой согнутой рукой, локтем, нанес ему один удар в область носа в область переносицы. От данного удара он потерял равновесие и упал на землю, на спину, но сознание не терял. Дальнейшие события точно не помнит из-за состояния опьянения, но помнит, что ФИО4 предлагал бежать. Побежал за ФИО4, увидел, что тот бросил на землю сумку черного цвета, которую подобрал, которую выкинул после того как ФИО4 крикнул ему бросить сумку. Содержимое сумки не успел посмотреть, но помнит, что она была пустой. Далее совместно с ФИО4, они прошли домой к последнему, где выпили еще спиртного, и легли спать. 31 марта 2020 года около 11 часов 00 минут, проснувшись, ФИО4 показал денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами Российской валюты, а также несколько денежных купюр иностранной валюты. При этом, ФИО4 пояснил, что денежные средства взял из сумки потерпевшего. При допросе ФИО8 пояснял, что помнит как наносил удар Потерпевший №1 в момент, когда последний лежал на спине, без сознания. Данный удар нанес кулаком руки в область груди Потерпевший №1 из-за злости по причине того, что Потерпевший №1 нанес удар локтем руки в область переносицы. Отвечая на вопрос о хищении сумки, заявил, что сумку Потерпевший №1 похитил ФИО9

(Том № 1, л.д. 170-174, 186-191, 201-202).

Кроме того, в качестве доказательства в судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО10, проведенной 27 июля 2020 года, в ходе которой потерпевший подтвердил, что действительно ФИО8, данные которого стали ему (ФИО22) известны в ходе предварительного следствия, 31 марта 2020 года нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, в свою очередь ФИО8 подтвердил пояснения, изложенные потерпевшим.

(Том № 1, л.д. 192-195).

Также, в целях подтверждения обстоятельств передачи денежных средств, в судебном заседании были исследованы приобщенные при производстве по делу расписки от потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба.

Оценив, изложенные каждым из подсудимых позиции относительно инкриминированного каждому из них обвинения, суд находит установленным виновность и причастность каждого из них к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по следующим основаниям.

В числе доказательств, указывающих на причастность подсудимых, стороной обвинения суду представлены в числе доказательств показания допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля обвинения Свидетель №1, которыми были даны показания в период производства по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и чьи показания на досудебной стадии исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, убедительно следует, что 31 марта 2020 года около 05 часов 30 минут, он вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта «Зальмана», расположенную около дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, направлялся на работу. В это время увидел подсудимых, из которых ФИО4 подошел к нему. Куда в указанный момент времени ушел ФИО8, не видел. Подойдя к нему, ФИО4 стал у него просить две сигареты, на что ответил ФИО4, что может дать только одну сигарету, т.к. при себе было две штуки. В ходе словесной перепалки, ФИО4 сказал ему фразу с содержанием что может причинить вред и забрать всё. При этом, в указанный момент времени почувствовал, то кто-то подошел со спины, а когда обернулся, то увидел ФИО8 В это же время ФИО8 со спины, рукой, согнутой в локте, обхватил его (Потерпевший №1) в области шеи и стал её сдавливать, а второй рукой схватил сумку, одетую через правое плечо, которую стал на себя тянуть. С целью освободить себя от захвата ФИО8, он (Потерпевший №1) попытался своими руками освободить шею, но не смог, т.к. ФИО8 стал сдавливать сильнее, отчего испытал боль и почувствовал удушение. Продолжая своими руками освобождать шею, стал оказывать сопротивление ФИО8, в результате которого они вместе упали на землю, потеряв равновесие. ФИО8, лежа на спине, продолжил удерживать его (Потерпевший №1). Оказывая сопротивление ФИО8, перевернулся на живот, после чего стал обороняться, пытаясь нанести удары по телу ФИО8 Далее, освободившись от захвата, встал на ноги, и увидел, что в его сторону направился ФИО4, который, подойдя ближе, стал наносить удары кулаками рук в область головы, и нанес не менее 10 ударов в область головы, 5-ть из которых попали в область головы, а именно в область правого виска, отчего испытывал физическую боль и страдания. От последнего удара, он (Потерпевший №1) не удержался на ногах, потерял равновесие, вновь упал на землю, на спину. В указанный момент времени к нему подошел ФИО8, который схватил сумку, одетую через правое плечо, и стал с силой ее вырывать. После этого, дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Очнувшись, увидел, что никого радом нет, на плече сумка отсутствовала. После этого, обратился за помощью к продавцу магазина, находящегося недалеко, где попросил салфетки, чтобы убрать кровь. Затем вернулся домой, откуда вызвал сотрудников полиции. В результате у него были похищены: сумка тряпичная черного цвета марки, стоимостью 1 500 рублей, внутри которой находились кошелек, выполненный из кожи черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, а внутри кошелька находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, 7 долларов США, 10 ЕВРО, и две юбилейные купюры, номиналом по 100 рублей, а именно: одна купюра «Сочинской олимпиады» и купюра с чемпионата мира по футболу. Также в сумке находился сотовый телефона марки «Самсунг», кнопочный, в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон, с учетом износа оценивает в 500 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карга сотового оператора «Билайн». Также в сумке находился паспорт гражданина Российской Федерации, пропуск, оформленный на его (ФИО16Ю.) имя, ключи. Кроме того, в сумке находилась новая пачка сигарет марки «Бонд Синий», стоимостью 130 рублей. В результате нападения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 731 рубль. В период производства по делу ему были возвращены сумка, денежные средства в сумме 2 000 рублей, 7 долларов США и 10 ЕВРО, а также сотовый телефон. По существу предъявленных исковых требований, потерпевший указано, что компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей, и для защиты своих прав вынужден был заплатить за услуги представителя 20 000 рублей.

В рамках допроса свидетеля Свидетель №1, чьи показания в период досудебного производства по делу были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелем было сообщено, что 31 марта 2020 года около 05 часов 20 минут, он наблюдал, как двое молодых людей ломали остановку общественного транспорта «Зальцмана». После чего, указанные молодые люди прошли в сторону детского сада № 367, расположенного в доме № 22 «Б» по ул. 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Далее к указанной остановке подошел мужчина, к которому подошел один из молодых людей. А второй молодой человек стал в это время обходить остановку, спрятавшись за автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак № припаркованного напротив дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Наблюдая за происходящими событиями, он заснял лиц на личную камеру. Для этого прошел в квартиру, чтобы взять видеокамеру, а когда вернулся, то увидел, как двое мужчин уже избивают мужчину (потерпевшего). Закончив нанесение телесных повреждений, мужчины у потерпевшего похитили сумку и ушли между домами №№ 10 и 12 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

(Том № 1, л.д. 80-82).

В числе письменных доказательств в судебном заседании суду были представлены доказательства, совокупность которых указывает на причастность ФИО8 и ФИО4, а именно:

- протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от 31 марта 2020 года, согласно которому он обратился с просьбой привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 31 марта 2020 года около 05 часов 30 минут, находясь у дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска причинили телесные повреждения и похитили имущество на сумму 2 000 рублей.

(Том № 1, л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная у дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где была обнаружены и изъяты бутылки.

(Том № 1, л.д. 18-21, 22-23);

- протокол выемки от 31 марта 2020 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята похищенная сумка «МЕIJIEUО» черного цвета.

(Том № 1, л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов от 01 июня 2020 года, в ходе которого, была осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 сумка «МЕIJIEUО» черного цвета, а также содержимое сумки: паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., пропуск Челябинского Электровозоремонтного завода, сотовый телефон «Самсунг», с имей-кодом «№».

(Том №, л.д. 119-123);

- протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО4, где было обнаружено и изъято имущество, а именно: денежная купюра номиналом 1 000 рублей, имеющая серийный номер СЭ № денежная купюра номиналом 1 000 рублей, имеющая серийный номер ХО № денежная купюра номиналом 2 доллара США, имеющая серийный номер №; денежная купюра номиналом 5 долларов США, имеющая серийный номер № денежная купюра номиналом 10 ЕВРО, имеющая серийный номер № а также вещи – спортивные штаны черного цвета «Adidas» и толстовка черного цвета «Bench».

(Том № 1, л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов от 01 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре <адрес> предметы, а именно: две денежные купюры номиналом 1 000 рублей, имеющие серийные номера: СЭ № и ХО № денежная купюра номиналом 2 доллара США, имеющая серийный номер № денежная купюра номиналом 5 долларов США, имеющая серийный номер № денежная купюра номиналом 10 ЕВРО, имеющая серийный номер № После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 119-120, 121-123);

- протокол осмотра предметов от 28 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра <адрес> предметы одежды: спортивные штаны черного цвета «Adidas» и толстовка черного цвета «Bench». После осмотра указанные вещи признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 112-115, 114-115, 116);

- протокол выемки от 01 апреля 2020 года, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью событий 31 марта 2020 года около 05 часов 30 минут, имевших место вблизи остановки общественного транспорта, расположенного около дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

(Том № 1, л.д. 84-85, 86);

- протокол осмотра предметов от 15 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью событий 31 марта 2020 года около 05 часов 30 минут. При просмотре видеозаписи, участвующий ФИО8 опознал себя и ФИО4, как лиц, зафиксированных на данной видеозаписи. После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством.

(Том № 1, л.д. 87-90, 90-21, 92);

- заключение эксперта № от 22 июля 2020 года с выводами, что у потерпевшего Потерпевший №1 по объективным данным предоставленной медицинской карты была установлена тупая травма головы, включившая в себя: кровоподтеки лица, теменной области головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась в результате минимум двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

(Том № 1, л.д. 44-46).

В ходе судебного заседания был просмотрен диск, на котором имеется видеозапись событий, отражающих события, произошедшие около 05 часов 30 минут 31 марта 2020 года, в ходе которых зафиксирован факт нападения на потерпевшего Потерпевший №1 вблизи остановки общественного транспорта, расположенного около дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

(Том № 1, л.д. 92).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проводя судебную оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО4 и ФИО8, каждого, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

При этом, суд не находит причин для сомнений в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который дал показания в судебном заседании, в деталях уточнив произошедшие события, изложив известные обстоятельства, последовательно воспроизведя произошедшие около 05 часов 30 минут 31 марта 2020 года события, при которых в отношении него на остановке общественного транспорта «Зальцмана» в Тракторозаводском районе г. Челябинска двумя ранее ему неизвестными мужчинами было совершено нападение и похищено имущество. Анализируя показания потерпевшего, суд находит, что они всецело согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписи, непосредственно исследованной на видеозаписи. В силу указанных выводов, суд полагает возможным использовать данные показания в числе доказательств причастности, как ФИО8, так и ФИО4 к инкриминируемому им деянию.

При этом, суд не усматривает каких-либо противоречий, которые препятствуют принятию решения по существ дела, находя необходимым использовать в числе доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии, с учетом внесенных в судебном заседании уточнений, как наиболее детальные и приближенные к происходившим событиям.

Проведя судебную оценку показаний допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1 судом не установлено каких-либо причин для оговора названным лицом кого-либо из подсудимых, в силу чего его показания судом принимаются как достоверные. Проводя оценку показаний вышеуказанного свидетеля, суд обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем части произошедших событий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в том числе часть событий зафиксировал на видеокамеру, передав видеофрагмент правоохранительным органам.

При этом, суд не усматривает между показаниями потерпевшего и свидетеля каких-либо существенных противоречий, препятствующих принятию решения по существу.

Показания свидетеля ФИО13 воспринимаются судом в части данных о личности подсудимого ФИО4

Представленные в числе доказательств вины подсудимых ФИО4 и ФИО8 письменные доказательства и протоколы следственных действий, а также иные документы, по мнению суда, соответствуют требованиям процессуального закона. Каких-либо данных о нарушении процедуры проведения следственных действий и фиксации хода и результатов их проведения, суду не представлено, в связи с чем письменные доказательства принимаются судом, как полученные с соблюдением требований закона.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, давшего свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда оснований не имеется. Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

При этом, проверяя доводы стороны защиты, оценив в совещательной комнате доказательство в виде судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2020 года, суд отвергает заявления защитника о наличии сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, а также стаж работы по специальности 19 лет (о чем прямо указано в заключении). Поскольку проведение экспертизы живого лица по медицинским документам действующим законодательством не запрещено, и в данном случае обусловлено наличием объективных условий, в силу наличия объективных свидетельств того, что с 31 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года Потерпевший №1 получал медицинское лечение амбулаторно, у суда нет сомнений в правильности выводов эксперта относительно тяжести вреда здоровью. В настоящем случае из описания медицинской документации, изложенной в описательной части экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, не имеется сомнений в объективности выставленного в лечебном учреждении диагноз, поскольку усматривается, что потерпевший в момент поступления 31 марта 2020 года, а равно позднее, не просто находился в больнице, а получал интенсивное лечение. Медицинская документация отражает описание объективного статуса пациента и его субъективное восприятие, что и потребовало медицинского вмешательства и применения лечения, на фоне которого и наступило улучшение состояния его здоровья, что позволило выписать Потерпевший №1 14 апреля 2020 года. Суд находит, что имелись объективные свидетельства подтверждения выставленного диагноза о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица; а по выводам эксперта – тупой травмы головы, включившей в себя: кровоподтеки лица, теменной области головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, вызвавшей временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Проводя судебную оценку показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в силу частичного подтверждения сделанных заявлений об участии в применении насилия и изъятии имущества потерпевшего, показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе данными на исследованной в суде видеозаписи, совокупность которых судом положена в основу вышеизложенных выводов, суд находит показания ФИО4 в части непротиворечащей иным доказательствам, достоверными.

Проводя проверку показаний подсудимого ФИО8, в том числе чьи показания на следствии оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, суд находит наиболее достоверными и детальными показания на следствии, поскольку они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами.

Принимая решение, суд не находит свидетельств того, что на ФИО8 в период досудебного производства по делу оказывалось кем бы то ни было воздействие, поскольку следственные действия, протоколы которых исследованы судом с подсудимым проводились с участием адвоката, и о каком-либо давлении, несмотря, на имевшуюся возможность, заявлений сделано не было.

В силу проводимой судом оценки, суд находит необходимым и возможным использовать в числе доказательств показания ФИО4, данных в судебном заседании, а также показания ФИО8, в период досудебного производства, в части изложения каждым из них событий об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как наиболее детально и полно отражающие существо произошедших событий. В силу того, что показания подсудимых о нахождении вблизи дома № 10 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, о совершении действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которых каждым было применено насилие к потерпевшему, а также было незамедлительно после применения насилия изъято имущество потерпевшего, суд находит возможным использовать такие показания и сделанные заявления, наряду с иными доказательствами, для выводов суда.

Вместе с тем, проводя оценку показаний ФИО4 и ФИО8, суд расценивает заявления каждого о меньшем количестве ударов, а равно меньшем воздействии, на потерпевшего, как способ защиты, связанный с преуменьшением роли каждого в содеянном.

Поскольку вышеуказанные и оцененные судом доказательства являются в целом относимыми и допустимыми, полученными в установленном законе порядке, суд находит возможным положить их в основу принимаемого решения о виновности ФИО4 и ФИО8, каждого, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности ФИО4 и ФИО8, каждого, к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется, в связи с чем, каждый из них должны быть подвергнуты уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО8, каждого, квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного обвинения и юридическую квалификацию действий каждого из подсудимых.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимых, с учетом проведенной судом оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном подтверждении обоснованности обвинения.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного психологического воздействия на потерпевшего.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и проводя судебную оценку существа предъявленного органом следствия обвинения, суд обращает внимание, что в силу выводов судебно-медицинской экспертизы, соучастниками причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Проводя оценку обстоятельствам обоснованности предъявленного обвинения о квалификации действий подсудимых по признакам разбойного нападения, суд обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, квалифицируемым по ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также по ст. 162 УК РФ может быть квалифицировано и такое нападение с причинением насилия, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего (согласно судебно-медицинским критериям оценки в виде легкого, средней или тяжкого тяжести вреда здоровью), но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Анализируя установленные судом обстоятельства в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы № от 22 июля 2020 года, согласно которой установлена тупая травма головы, включившая в себя: кровоподтеки лица, теменной области головы, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, когда данная травма образовалась в результате минимум двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью, суд находит доказанным в настоящем случае как со стороны ФИО4, так и ФИО8, именно нападения на потерпевшего, обладающего всеми конструктивными признаками разбойного нападения.

При этом, суд также обращает внимание на существо тех действий, что были совершены со стороны каждого из подсудимых по отношению к Потерпевший №1, когда ФИО8 применял удушение для удержания потерпевшего, а ФИО4 нанес такой удар в область головы потерпевшего, от которого последний потерял равновесие и сознание, что, по мнению суда, безусловно, указывает на наличие реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего в момент их причинения.

Кроме того, в настоящем случае проводя судебную проверку, суд находит необходимым констатировать, что в силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

В подтверждение наличия в действиях подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака стороной обвинения представлены вышеизложенные доказательства, которые ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО8, заранее договорились между собой о совершении именно разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимые ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании категорически отрицали наличие предварительного сговора между собой, фактически указывая, что каждый из них действовали самостоятельно, телесные повреждения потерпевшему причиняли из-за якобы имевшего место конфликта, не преследуя цель хищения имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые, безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО4 и ФИО8 между собой заранее договорились и действовали каждый по заранее состоявшейся предварительной договоренности именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, до непосредственного выполнения объективной стороны преступления, выражающегося в непосредственном нападении, а затем и неправомерном изъятии имущества, не имеется.

Принимая решение, суд основывает свои выводы отсутствием доказательств имевшего место предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения, и исходит из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, находя, что стороной обвинения не представлено доказательств, наличия между ФИО4 и ФИО8 признаков предварительного преступного сговора. При этом, обстоятельства причинения повреждений группой лиц, согласованность действий участвующих в ходе открытого хищения имущества потерпевшего лица, о чем в судебном заседании получены сведения при исследовании показаний потерпевшего и свидетеля, сами по себе не могут с достаточной полнотой свидетельствовать, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор заранее.

Вместе с вышеуказанным, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены удары руками, а также применялось насилие в виде захвата шеи рукой, от совокупности которых имели место повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в условиях, когда потерпевший терял сознание, суд констатирует, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт применения насилия опасного для жизни или здоровья.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлены в действиях как ФИО4, так и ФИО8, наличие всех конструктивных признаков именно корыстного преступления, связанного с неправомерным хищением чужого имущества, когда лица, совершающие преступление, осознавали противоправный характер своих действий, в рамках которых применялось насилие, направленное на преодоление сопротивления потерпевшего по завладению имуществом. К указанному выводу суд приходит исходя из существа поведения подсудимых, о чем сообщено потерпевшим Потерпевший №1, а именно, что ФИО2, изначально схватился за сумку и дергал ее, что, безусловно, свидетельствует на направленность его поведения и корыстного мотива, а также непосредственное изъятие имущество ФИО4, который изъяв имущество, осмотрел его, изъял наиболее ценное имущество в виде денег, и после этого подсудимые покинули место происшествия.

С учетом вышеназванных выводов, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий как ФИО4, так и ФИО8, каждого, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Принимая решение, как в части юридической квалификации, так и в части обоснованности предъявленного обвинения, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, находит возможным сформулировать обвинение с учетом вышеизложенных выводов суда о доказанности причастности каждого из подсудимых к инкриминированному преступлению и установленных обстоятельств содеянного каждым из них.

По смыслу разъяснений уголовного закона, содержащихся в положениях абзаца 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Принимая решение о стоимостной оценке изъятого, суд, оценив обоснованность обвинения, в части обвинения при определении размера ущерба об изъятии денежных купюр в иностранной валюте, исходит из курса Центробанка Российской Федерации, как за 1 (один) доллар США, так и за 1 ЕВРО, по курсу Центробанка РФ по состоянию на 31 марта 2020 года.

При этом, исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований, в том числе ввиду отсутствия заявлений кого-либо из участников судопроизводства, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении ФИО4 и ФИО8, каждому, наказаний за совершение преступления, в совершении которого они признаются судом виновными, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние их здоровья, наличие смягчающие наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Челябинска, занятость трудом, в быту характеризуется положительно, официально в браке не состоит, но находится в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., с которым совместно не проживает, но которому оказывает материальную помощь, в целом социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, не судим, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и погашению морального вреда, принес публичные извинения и заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельства того, что подсудимый заявил о частичном признании своей причастности к фактическим обстоятельствам по предъявленному обвинению, а также сообщил данные, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, изложенные при производстве по делу об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя и ФИО8 показаний, признанных судом допустимыми доказательствами; принял меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а также установленные судом данные о наличии у ФИО4 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., которому он оказывает материальную помощь, сведения о состоянии здоровья как самого подсудимого так и близких для него лиц (имеющих проблемы со здоровьем), сведения о принесении публичных извинений, которые фактически потерпевшим приняты, вследствие чего высказано мнение о назначении нестрогого наказания, и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба и принятие мер для возмещения морального вреда.

В числе данных о личности ФИО8 суд учитывает данные о том, что подсудимый в целом характеризуется положительно, он социально адаптирован, у него имеется постоянное место жительства на территории г.Челябинска, официально трудом он не занят, но имеет трудоустройство, занимаясь общественно-полезным трудом, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., на учете в специализированном медицинском учреждении (психиатрическом диспансере) не состоит, <данные изъяты> принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и погашению морального вреда, принес публичные извинения и заявил о раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит обстоятельства того, что подсудимый ФИО8 заявил о частичном признании фактических обстоятельств содеянного, а также те данные, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, изложенные при производстве по делу об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя и ФИО4 показаний, признанных судом допустимыми доказательствами; сведения о принятии мер по возмещению ущерба потерпевшему, а также сведения о наличии у него малолетнего ребенка, данные о состоянии здоровья как самого подсудимого так и близких для него лиц, сведения о принесении публичных извинений, которые фактически потерпевшим приняты, вследствие чего высказано мнение о назначении нестрогого наказания, и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба и принятие мер для возмещения морального вреда.

К числу отягчающего наказание, как ФИО4, так и ФИО8, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, у каждого подсудимого. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с обстоятельствами его совершения и личности виновных, которые, исходя из их собственных показаний, а также иных доказательств, находились в состоянии опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, способствовало противоправному поведению ФИО4 и ФИО8, каждого, и привело к снижению их критических способностей при поведении в быту и обществе. Суд расценивает, что при вышеизложенных сведениях о личности ФИО4 и ФИО8, в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного ими, состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, наличие которого не отрицалось подсудимыми, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимых и подтолкнуло их, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются препятствия для применения ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совершении которого как ФИО4, так и ФИО8 признаются виновными, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести по инкриминированному как ФИО4, так и ФИО8 преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личности как ФИО4, так и ФИО8, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данных о социальной адаптации каждого из подсудимых, в силу позиции потерпевшего, отразившего позицию о назначении нестрогого наказания, суд приходит к твердому выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи, с применением к каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на каждого из подсудимых, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, каждому из подсудимых, нежели лишение свободы, по инкриминированному подсудимым преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и их исправлению.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса об определении размера наказания ФИО4 и ФИО8, каждому, за совершение инкриминируемого преступления, суд принимает во внимание роли каждого, и учитывает принципы о дифференцированном подходе и индивидуализации наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания как ФИО4, так и ФИО8, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности каждого из подсудимых, данных об их уровне образования, материальном положении, влиянии назначаемого наказания на условия их жизни и условия жизни семей, каждый из которых социально адаптирован, суд не находит оснований для применения такого дополнительного наказания как штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил иск о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО8 морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу озвученной позиции, подсудимые ФИО4 и ФИО8 не согласились с заявленными исковыми требованиями, полагая, что переданной ранее суммой материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд может принять во внимание обстоятельства дела и принять решение о возложении на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Потерпевший Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

В обосновании заявленных требований о моральном вреде, оцененном в сумму 150 000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 указано, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе травма головы в виде сотрясения головного мозга, он находился на амбулаторном лечении, и имеются последствия для здоровья.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 безусловно причинен моральный вред, поскольку ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, выразившейся в тупой травмы головы, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также материальное и семейное положение как подсудимых ФИО4, ФИО8, так и потерпевшего Потерпевший №1, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация заявленных исковых требований морального вреда является подлежащей частичному уменьшению от заявленной суммы до суммы, равной 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в пользу истца.

В данном случае, суд находит, что ответчики находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем располагает реальной возможностью компенсировать причиненный моральный вред, в пределах, взыскиваемых судом с них, в солидарном порядке, сумм.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, расходы, связанные с производством по делу в виде процессуальных издержек, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание озвученные выше выводы о трудоспособности и наличии реальной возможности компенсировать причиненный моральный вред, суд находит, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых, солидарно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимых, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления как ФИО4, так и ФИО8 без реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранные в отношении подсудимых действующие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должны быть сохранены, а, по вступлении приговора в законную силу, избранные меры пресечения, ? подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 и ФИО8 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО4 и ФИО8 меру пресечения, ? оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку «МЕIJIEUО», сотовый телефон «Самсунг» с имей-кодом №, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пропуск АО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные купюры номиналом 1 000 рублей серийными номерами: СЭ № и ХО № денежные купюры номиналом 2 доллара США с серийным номером № и номиналом 5 долларов с серийный номер №; денежную купюру номиналом 10 ЕВРО с серийным номером №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по их ответственному хранению;

- спортивные штаны черного цвета «Adidas» и толстовка черного цвета «Bench», возвращенные ФИО4, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по их ответственному хранению;

- диск с видеозаписью произошедших событий 31 марта 2020 года, ? оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 и ФИО8, солидарно, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО8, солидарно, в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки – средства, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров