Приговор № 1-22/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкодава А.Н.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.05.2009 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.08.2009 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.03.2010 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (в апелляционном порядке) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 05.05.2009 и 12.08.2009) окончательно 1 год 1 месяцу лишения свободы,

- 09.06.2010 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 05.08.2010) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2010) окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден 04.03.2011 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.02.2011 условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

- 29.11.2011 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2010) окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 19.03.2013 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.03.2013 условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

- 05.08.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 29.11.2011) окончательно 2 года 6 месяцем лишения свободы, освобожден 07.07.2015 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.06.2015 условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

- 29.06.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 31.08.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2017) окончательно 2 года 6 месяцем лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 46 минут 20 апреля 2016 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя тайно, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежавшие на деревянной лавке сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» и денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО, и положил в карман одежды. Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3 580 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что работал в такси на автомобиле «Рено». 20 апреля 2016 года ФИО попросила его увезти её в с.Вылково, на что он согласился. ФИО заплатила ему 500 рублей, сказав, что остальные деньги за проезд отдаст в с.Вылково. Находясь на усадьбе дома в с.Вылково, куда он привез ФИО, он увидел, что на лавочке на белье лежит сотовый телефон ФИО «Самсунг», денег рядом с телефоном не было. Он взял данный телефон, при этом его никто не видел и он понимал, что совершает хищение. Каких-либо денег он не брал. В поездке с ним также была его бывшая жена, которой о хищении телефона он не говорил. По дороге обратно в г.Барнаул на сотовый телефон поступали звонки. Около с.Павловск его остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции, где у него был изъят похищенный им у ФИО сотовый телефон «Самсунг». По данному факту был составлен протокол. Также у него были отобраны объяснения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО ему знакома с 2004 года, он поддерживал ранее с ней приятельские отношения. В апреле 2016 года он работал в такси <данные изъяты> в г.Барнауле на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, регистрационный знак не помнит. 20 апреля 2016 года утром ему на сотовый телефон позвонила ФИО и попросила его на рабочем автомобиле такси увезти её в с.Вылково Тюменцевского района в гости к матери. Он согласился. С собой он взял свою жену ФИО2, с которой также была знакома и ФИО Он на рабочем автомобиле «Рено Логан» заехал за ФИО, она дала ему 500 рублей на бензин, остальные деньги 2000 рублей пообещала отдать в с.Вылково, взять их у своей матери. В дневное время около 15 часов они втроем приехали в с.Вылково. Он видел, что у ФИО был с собой сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Когда они приехали, то зашли на усадьбу дома матери ФИО, где находились примерно около 30 минут. ФИО за поездку не рассчиталась, пообещала отдать ему деньги позже в г.Барнаул. Когда ФИО с матерью зашли в дом, то он увидел, что на деревянной лавочке около дома на белье лежит сотовый телефон ФИО «Самсунг» белого цвета, возможно, рядом была мелочь и купюра 50 рублей, уже не помнит. Он взял данный телефон, деньги 100 рублей и положил в карман одежды с целью кражи. Как он взял телефон, его жена не видела, он не помнит, где она находилась. После этого они с женой сели в автомобиль «Рено Логан» и уехали в г.Барнаул. По дороге сотовый телефон начал звонить, он его отключил и выбросил сим-карту. Его жена это не видела, так как спала. Деньги 100 рублей он по дороге в г.Барнаул потратил на собственные нужды, где - он не помнит. Около с.Павловск его остановили сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный им у ФИО сотовый телефон «Самсунг». По данному факту был составлен протокол. Также он написал явку с повинной по факту кражи телефона (т.1 л.д. 61-62, 80-81).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 апреля 2017 года с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 показал место, расположенное на усадьбе дома по адресу: <...> откуда он похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги 100 рублей (т.1 л.д. 64-67).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что денежных средств у ФИО он не похищал, сказал при допросах и проверке показаний на месте, что похитил денежные средства, чтобы его показания соответствовали показаниям потерпевшей, в остальной части его показания соответствуют действительности.

Из протокола явки с повинной от 20 апреля 2016 года следует, что ФИО1 20 апреля 2016 года добровольно признался в том, что 20 апреля 2016 года в с.Вылково он похитил сотовый телефон «Самсунг», в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 12).

Потерпевшая ФИО в суде показала, что жена подсудимого является ее подругой. Она попросила ФИО1 увезти ее домой к матери, так как знала, что он работает в такси. Приехав домой к ее матери, ФИО1 сходил в баню и уехал обратно. Через 30 минут после его отъезда она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона «Самсунг», который она оставила на лавочке на усадьбе дома матери. Также были похищены лежащие под телефоном денежные средства в размере 80 рублей, которые были купюрой в 50 рублей и 30 рублей монетами. Не найдя телефон, она обратилась по факту его хищения в полицию и сообщила регистрационный номер автомобиля, на которой ее привез ФИО1 Телефон она покупала в феврале 2015 года за 7000 рублей, на момент его хищения оценивает данный телефон в размере менее 5000 рублей. В настоящее время телефон ей возращен, на строгой мере наказания ФИО1 не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО следует, что 20 апреля 2016 года около 14 часов она попросила своего знакомого ФИО1, работающего в такси <данные изъяты> увезти ее в гости к своей матери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, на его служебном автомобиле «Рено», на что тот согласился. В этот день около 14 часов она вместе с ФИО1 и его женой ФИО2 приехали к ее матери. Они втроем зашли на усадьбу дома ее матери. Перед домом на деревянной лавке лежало белье, на которое она положила свой сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» белого цвета, с абонентскими номерами №, №. Вместе с телефоном она на белье положила мелочь в сумме 100 рублей, из которых 50 рублей одной купюрой и 50 рублей монетами. После этого она зашла в дом, а ФИО1 с женой остались на усадьбе дома. Через некоторое время она вышла из дома с матерью. Они все находились на усадьбе около дома. Она все это время находилась на усадьбе дома с ребенком, возможно, заходила в дом. ФИО1 и ФИО2 в дом не заходили. Примерно через 20-30 минут ФИО1 и ФИО2 попрощались с ней, сели в автомобиль «Рено» и уехали в г.Барнаул. Через некоторое время ей понадобился сотовый телефон. Она подошла к лавочке и обнаружила, что телефона и денег 100 рублей на белье нет. Она стала его искать, т.к. подумала, что его взял сын, но не нашла. Тогда она заподозрила в краже ФИО1 и ФИО2 Она позвонила на свой номер телефона, вызов шел, трубку никто не брал. Она набрала еще раз, но абонент был уже недоступен. После чего, она позвонила в отделение полиции по Тюменцевскому району и сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон она приобретала в декабре 2015 года за 7000 рублей, он находился в отличном техническом состоянии. На момент кражи она оценивает телефон в 6300 рублей. Ущерб в сумме 6400 рублей от кражи для нее является значительным. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу телефона совершил ФИО1, который ей знаком с 2005 года, личных неприязненных отношений у нее к нему нет, долговых обязательств нет. За поездку в <адрес> она дала ФИО1 500 рублей на бензин в <адрес> и еще по договоренности с ним должна была перевести 1000 рублей ему на банковскую карту (т.1 л.д. 32-33).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО пояснила, что на момент кражи телефон стоил менее 5000 рублей, денежных средств у неё было похищено не 100 рублей, а 80 рублей. В остальной части показания соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 20 апреля 2016 года около 14-15 часов к ней домой из г.Барнаул приехала её дочь ФИО на автомобиле вместе с незнакомыми ей ранее парнем и девушкой, фамилии которых она узнала позже – ФИО1 и ФИО2. В дом П-вы не заходили, находились на усадьбе ее дома. Она видела, что у её дочери был сотовый телефон белого цвета, который та оставила на белье на деревянной лавке, находящеся около дома. Примерно через 30 минут П-вы на автомобиле белого цвета, марку не знает, уехали в г.Барнаул, а ее дочь осталась у нее дома. Через некоторое время её дочь обнаружила, что с лавки пропал ее сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства 100 рублей, заподозрила в их краже П-вых и сообщила об этом в отделение полиции по Тюменцевскому району (т.1 л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20 апреля 2016 года она с мужем ФИО1 и подругой ФИО приехали в с.Вылково к матери ФИО У ФИО был с собой сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Они находились у матери ФИО около 30 минут, после чего с ФИО1 на автомобиле «Рено Логан» поехали в г.Барнаул. Около с.Павловск их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО Он о краже ей ничего не говорил, она сотовый телефон не видела. В отделении полиции у ФИО1 изъяли сотовый телефон (т.1 л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. 20 апреля 2016 года он на автомобиле ехал из г.Барнаул. В этот день около 18 часов по сотовому телефону от оперативного дежурного он узнал, что в с.Вылково у ФИО был похищен сотовый телефон «Самсунг» и что в совершении кражи подозревается ФИО1 и ФИО2, жители г.Барнаул, которые передвигаются на автомобиле такси «Рено Логан» белого цвета. Он прибыл в здание МО МВД России «Павловский», где находился ФИО1, который добровольно выдал ему находящийся у него сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS». По факту изъятия указанного сотового телефона им был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 добровольно без применения физического или психического насилия написал явку с повинной, в которой указал, что похитил сотовый телефон «Самсунг». Также от ФИО1 им было отобрано объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона «Самсунг» у ФИО (т.1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года и фототаблицы к нему была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО показала место откуда были похищены принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 100 рублей (т.1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года и фототаблицы к нему была осмотрена комната по приему граждан МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, пер.Пожогина, 7. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» (т.1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу выемки от 28 апреля 2016 года следователем у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» (т.1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 апреля 2016 года был осмотрен сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS», который постановлением от 28 апреля 2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 24, 25).

Из заключения эксперта №16-17-04-330 от 27 апреля 2017 года следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг SM-G313H/DS», приобретенного в декабре 2015 года, с учетом его износа, на момент совершения преступления – на 20 апреля 2016 года, составляла 3500 рублей (т.1 л.д. 70-75).

После оглашения заключения эксперта №16-17-04-330 от 27 апреля 2017 года потерпевшая ФИО пояснила, что согласно с выводами эксперта, оценивает похищенный у нее сотовый телефон в размере 3500 рублей. Подсудимый также пояснил, что согласен с данной оценкой телефона.

Квалифицирующий признак преступления по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, переквалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильность и обоснованность данной квалификации у суда сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, им данные в судебном заседании (в части хищения телефона), и в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, показания потерпевшей ФИО (в части факта кражи у неё сотового телефона и денег в сумме 80 рублей), показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы №16-17-04-330 от 27 апреля 2017 года, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, в части того, что он не совершал кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО, суд относится критически, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах и проверке показаний на месте, каких-либо замечаний в указанных протоколах не содержится. Кроме того, факт хищения денежных средств подтвердила и потерпевшая ФИО и свидетель ФИО3

Учитывая, что потерпевшая подтвердила факт хищения у неё ФИО1 денежных средств лишь в сумме 80 рублей, свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что у неё были похищены денежные средства в размере 100 рублей, в судебном заседании не поддержала, то, суд считает, что кража 20 рублей является излишне вмененной подсудимому и подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, он понимает суть вопросов, отвечает на них логически правильно, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает подсудимому ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возврат части похищенного (сотового телефона), положительные характеристики по месту жительства и месту работу, удовлетворительную характеристику по месту отбытия предыдущего уголовного наказания, молодой трудоспособный возраст, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимому, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями.

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности виновного, а также учитывая, что он совершил преступление в период ряда непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый ФИО1 является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Именно назначение подсудимому осуждения к реальному лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. При этом, в срок отбытия наказания подлежит зачету срок, отбытый ФИО1 до постановления настоящего приговора, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года (включая отбытый срок по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2017 года) - с 29 июня 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» возвращен потерпевшей ФИО

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Волкодава А.Н. и ФИО5 в ходе предварительного следствия, в сумме 1 265 рублей (по 632 рубля 50 копеек каждому адвокату) в силу ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года - с 29 июня 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг SM-G313H/DS» считать возвращенным потерпевшей ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 632 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия, в сумме 632 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин