Решение № 12-96/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен.

При этом, по мнению суда, его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Полагает, что представленные протокол и схема, с которыми он не согласился, о чем сделал собственноручную запись прямо на месте, а также рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, не могут выступать объективными доказательствами по делу, так как составлены заинтересованным лицом. Запись с видеорегистратора, установленного в машине сотрудника ГИБДД, по неясным причинам в материалы дела не представлена, в то время как патрульный автомобиль был оборудован техникой, установлен принтер, на котором распечатывался протокол, следовательно, наличие видеорегистратора очевидно. Кроме того, каких - либо свидетелей (понятых) сотрудником ГИБДД не приведено, сведения о них отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении.Утверждает, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал.

В подтверждение своих доводов его защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетеля - ФИО7 которая сообщила суду, что событие вменяемого правонарушения не имело места быть, поскольку автомобиль под его управлением двигался в интенсивном и плотном потоке транспортных средств (середина рабочего буднего дня, центр города Санкт - Петербурга - Исаакиевская площадь) и выехать на встречную полосу на данном участке дороге, не допустив при этом лобового столкновения невозможно по определению.

Однако, показания свидетеля ФИО8 суд оценил критически в виду того факта, что она является его супругой, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Между тем, он является законопослушным гражданином и, если и допускает нарушения ПДД, то сразу признает свою вину, раскаивается и старается больше не совершать подобных ошибок, понимая и осознавая, что управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, что, в частности, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда он действительно допустил выезд на встречную полосу, изначально согласился с совершенным правонарушением, ничего не оспаривал и в самые кратчайшие сроки оплатил сумму штрафа.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, он действительно, осуществлял поворот направо в районе Исаакиевской площади Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, однако на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, и двигался в интенсивном и плотном потоке транспортных средств. Полагал, что представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД и рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, не могут выступать объективными доказательствами по делу, поскольку составлены сотрудником ГИБДД, являющимся заинтересованным лицом. Дополнил, что установленный на его автомобиле видеорегистратор был исправен, но отключен, в связи с чем не имеет возможности представить запись.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), а именно пунктом 12 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителямй требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в районе <адрес> Исаакиевской площади Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак <***>, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, обозначенной разметкой 1.3, при повороте направо совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут неся службу на посту <данные изъяты> (Исаакиевская площадь ул. Большая Морская) визуально увидел нарушение п. 8.6 ПДД РФ допущенное автомобилем «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак <***>, а именно указанный автомобиль двигался от пр. Вознесенского по Исаакиевской площади в сторону ул. Почтамтская по дороге с двухсторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.3, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Водителем указанного транспортного средства оказался ФИО1, который утверждал, что ничего не нарушал, в доказательство чего в суде в г. Мурманск предъявит видеозапись со своего видеорегистратора. Водитель ФИО1 вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, факт совершения правонарушения отрицал.

При проверке по базе ФИС установлено, что данное нарушение совершено повторно в течении года с момента вступления постановления в законную силу, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составлена схема нарушения ПДД РФ и протокол об административном правонарушении. ФИО1 ознакомлен с материалами дела, но с доказательствами нарушения был категорически не согласен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление исполнено, схемой места совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, и составленными с существенными нарушениями суд отклоняет, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие.

Представленная схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, при участии ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со сведениями, указанными в схеме, не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имелось. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом. Схема обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова