Приговор № 1-27/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

52RS0№-62

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 25 мая 2020 г.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Громцева Г.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Ветлужского района Нижегородской области А.В. Лашова.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

Защитника, адвоката, «Юридической консультации Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 27.07.2018 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального звания) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Уренский» водительское удостоверение 5226070278 на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД в установленные законом сроки и по настоящее время не сдано.

Однако должных выводов для себя не сделал и совершил деяние при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2020года около 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь около дома № 46 А, расположенного по адресу: <...> где у него возник умысел, на управление автомобиля в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак, знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

03 апреля 2020 года около 20 часов 39 минут возле дома № 68, расположенного по адресу: <...> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, о чем в 20 часов49 минуты был составлен протокол 52 ВУ 598581«Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ», на что он согласился. Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810 Drager», при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании результат освидетельствования составил 1,02 мг/л, при втором исследовании результат освидетельствования составил1,02 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству, заявленному ФИО1, в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаялся, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Степанова А.А., не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

1)Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от «05» апреля 2020 года, в котором последний указал, что в настоящее время он находится в здравом, трезвом уме, хорошо себя чувствует, правильно воспринимает задаваемые ему вопросы и может на них отвечать. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Видит и слышит хорошо, препятствий к его допросу не имеется. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. Заболеваний связанных с наркотической зависимостью у него не имеется. Зарегистрирован он и проживает по адресу: <адрес> По данному адресу проживает совместно со своими родителями. Право заявлять ходатайство на проведение дознания в сокращенной форме, установленной гл. 32.1 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он желает, чтобы уголовное дело в отношении него было расследовано в сокращенной форме дознания.

Он родился в гор. Хабаровск. Когда ему исполнилось 12 лет они всей семьей переехали на постоянное место жительства в г. Ветлуга Нижегородской области. Обучался он в Ветлужской средней школе, в которой закончил 11 классов. После окончания 11 класса он поступил учиться в Академию МВД Нижегородской области, где проучился 4 года и бросил учебу. Затем он был призван на службу в Вооруженные силы РФ. Вернувшись из армии продолжил учету в академии. В настоящее время официально не трудоустроен.

В июне 2018 года, точную дату он не помнит, он нарушил ПДД, на основании чего, постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

03 апреля 2020 года вечером около 19 часов 00 минут он находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво. После того как пиво у него закончилось он около 20 часов 20 минут решил съездить в магазин «Гастроном», расположенный в доме № 4 по адресу: Нижегородская область г. Ветлуга тер. СХТ для того, чтобы приобрести еще пива. Он вышел на улицу, сел в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, включил передачу и начал движение. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто не заметит. Доехав до магазина, он приобрел спиртные напитки и поехал назад домой. Когда он возвращался домой, то около дома № 68, расположенного по адресу: <...> его остановил ИДПС ФИО2. Он съехал на обочину автодороги и заглушил двигатель автомобиля. В это время к нему подошел ИДПС ФИО2, тот представился и попросил предъявить ему документы на автомашину и его водительское удостоверение. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено проследовать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ у него был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором Alcotest 6810, результат от первого исследования составил 1,02 мг./л. Затем ему было разъяснено, что необходимо произвести второй забор выдыхаемого воздуха, на что онсогласился и результат второго исследования составил 1,01 мг./л.. С результатом освидетельствования он согласился.

Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. (л.д.26-28).

2) Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от «06» апреля 2020 года, в котором последний указал, что работает он в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский».

03 апреля 2020 года с 18 часов 00 минут они совместно с ИДПС ФИО3 заступили на смену и на патрульном автомобиле ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак О 5670 52 регион несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ветлуга и Ветлужского района.

03 апреля 2020 года в 19 часов 39 минут ими около дома № 68 по ул. Ленина г. Ветлуга Нижегородской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион под управлением гр. ФИО1 <данные изъяты> Во время проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ у него был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором Alcotest 6810, результат от первого исследования составил 1,02 мг./л.. Затем ему было разъяснено, что необходимо произвести второй забор выдыхаемого воздуха, на что тот согласился и результат второго исследования составил 1,01 мг./л.. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он позвонил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» и попросил прислать следственно-оперативную группу. (л.д.58-59).

3)Протоколом допроса свидетеля ФИО3 от «07» апреля 2020 года, в котором последний указал, что работает он в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский».

03 апреля 2020 года с 18 часов 00 минут они совместно с ИДПС ФИО2 заступили на смену и на патрульном автомобиле ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак О 5670 52 регион несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ветлуга и Ветлужского района.

03 апреля 2020 года в 19 часов 39 минут ими около дома № 68 по ул. Ленина г. Ветлуга Нижегородской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Во время проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ у него был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором Alcotest 6810, результат от первого исследования составил 1,02 мг./л.. Затем ему было разъяснено, что необходимо произвести второй забор выдыхаемого воздуха, на что он согласился и результат второго исследования составил 1,01 мг./л.. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного ИДПС ФИО2 позвонил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» и попросил прислать следственно-оперативную группу. (л.д.56-57).

4) Протоколом осмотра места происшествия от «03» апреля 2020 года, в котором указано, что осматривался участок автодороги, расположенный напротив дома № 68 по ул. Ленина г. Ветлуга Нижегородской области. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. (л.д.6-7).

5) Протоколом выемки от «06» апреля 2020 года, в котором указано, что 06 апреля 2020 года в кабинете № 12 ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: <...> у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.62-63).

6) Протоколом осмотра предметов от «06» апреля 2020 года, в котором указано, что объектом осмотра является:

1 - автомашина марки ВАЗ 21213, опечатанная бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Цвет данной автомашины – темно-красный, государственный регистрационный знак автомашины <***> регион. На момент осмотра автомашина на ключ не закрыта, замки в дверях повреждений не имеют. В салоне автомашины порядок не нарушен. Замок зажигания автомашины повреждений не имеет. Никаких внешних повреждений автомашина не имеет.

После осмотра автомашина марки ВАЗ 21213 опечатана бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительными надписями, подписями понятых и начальника ГД.

2 - бумажный конверт опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по облуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного пакета в нем обнаружено:

- свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации ТС для наглядности отксерокопировано и помещено в уголовное дело.

После осмотра свидетельство о регистрации ТС упаковано в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью, подписями понятых и начальника ГД. (л.д.64-65).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Согласно представленных справок, ФИО1 СА.С., под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО4», не состоит (л.д.43), в связи с чем суд признает ФИО1, вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно представленной справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО4», ФИО1, в указанной больнице состоит на диспансерном учете у врача терапевта участкового с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.45).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка; то что он является ветераном боевых действий; полное признание им своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья ФИО1, и наличие имеющихся у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание указанные выше, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1, совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, имеет место регистрации и фактическое место жительства, по месту которого от главы администрации г. Ветлуги, ФИО1, характеризуется удовлетворительно (л.д.51), согласно представленной справки-характеристики на ФИО1, от участкового инспектора, ФИО1, характеризуется удовлетворительно (л.д.52) согласно представленной справки на ФИО1, от военного комиссара Уренского и Ветлужского районов, указано, что ФИО1, состоит на воинском учете с 17.10.2008 года (л.д.55); согласно представленной копии удостоверения, ФИО1, является ветераном боевых действий; согласно имеющейся в деле копии решения мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 04.06.2018 года, подтверждается, что брак между ФИО1, и его бывшей супругой <данные изъяты> расторгнут (л.д.39); согласно представленной справки из ГКУ ЦЗН Уренского района на ФИО1, последний в данном центре по состоянию с 06.03. по 06.04.2020 года в качестве безработного не зарегистрирован и пособия по безработице не получал (л.д.47); на учете в УСЗН Ветлужского района ФИО1, не состоит и получателем мер социальной поддержки не является; (л.д.49); копией паспорта, удостоверяющего личность ФИО1, подтверждается, что в наличии у последнего имеется сын-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38); свою вину в совершении преступления полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи УК РФ, но не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 64 УК РФ, а также не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст. 226.9 ч.6 УПК РФ – поскольку наказание в отношении ФИО1, в виде лишения свободы, а именно - наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: - 300 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации ТС на него выданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Громцев