Приговор № 1-462/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-462/2018

Дело №1-462/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

23.01.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.05.2016 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев 3 дня;

02.11.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 23.01.2014) к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.02.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 36 минут +++, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на садовом участке дома /// где через окно в комнате увидел лежащие на столе сотовый телефон «<данные изъяты> и планшетный компьютер «<данные изъяты>» в чехле-книжке <данные изъяты> принадлежащие ранее незнакомой С. и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 36 минут +++, через проем в москитной сетке окна комнаты, просунул руку, т.е. незаконно проник внутрь, после чего со стола в комнате дома ///, взял, то есть тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», планшетный компьютер <данные изъяты>», стоимостью ... рублей, с чехлом-книжкой <данные изъяты>», стоимостью ... рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», а всего похитил имущество на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ташланов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает фактические действия, полагает, что в его действиях не было проникновения в жилище, так как в дом он не входил, в связи с чем просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ в вечернее время распивал спиртное в парке «/// расположенного по адресу: ///, там проходила трансляция футбольного матча. Находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ночью на +++ решил поехать искупаться на реке Обь, для чего вышел из парка «/// и махнув рукой остановил автомобиль марка «Хендай». Водитель проследовали в сторону ///, где водитель автомобиля высадил его, где именно не помнит. Он рассчитался с водителем и пошел в сторону реки Обь, до реки не дошел, остановился перед обрывом. При нем находилась бутылка, объемом 0,5 л пива, которую он выпил, после чего стало плохо, закружилась голова. Он решил, что надо найти чистую воду, чтобы умыться, для чего около 04 час. 00 мин. зашел в ограду, через калитку и проследовал к дому, который находился ближе всего. Во дворе дома был залит фундамент под второй дом. Он подошел к дому, проходя мимо открытого окна, на окне имелась москитная сетка, увидел на столике стоящим рядом с окном сотовый телефон в корпусе черно-белого цвета и планшетный компьютер. Увидев, решил, похитить, для того, чтобы в дальнейшем пользоваться ими по своему усмотрению. Для этого просунул руку в прорезанную москитную сетку, сам разрез не осуществлял, похитил сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета и планшетный компьютер <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Когда вышел из ограды дома, проследовал в сторону дороги, по пути следования вытащил из сотового телефона и планшетного компьютера сим-карты, каких именно операторов связи, не помнит и выкинул их. В /// на стоянке таксистов, подошел к таксисту и попросил отвезти домой по адресу: /// Когда приехал домой, дверь открыл своим ключом, планшетный компьютер и сотовый телефон предварительно положил в свой автомобиль марки ГАЗ «Соболь», и лег спать. Проснулся около 11 часов 00 минут и поехал на работу. У него есть знакомый Б., с которым вместе работает. Б. увидел в бардачке автомобиля сотовый телефон и попросил дать ему попользоваться, на что он согласился. Этим же вечером +++ он вместе с Б. поехал в ломбард, который находится по адресу: ///. Б., по его просьбе, заложил планшет на свои паспортные данные и получил за него денежные средства в размере ... рублей. Денежные средства потратили на спиртное. Откуда у него сотовый телефон и планшет, Б. не спрашивал. Примерно 1,5-2 недели сотовый телефон находился в пользовании у Б. после того как он купил себе новый сотовый телефон, он вернул его обратно. +++ ему позвонил брат ФИО3 и спросил есть ли у него сотовый телефон, которым он может воспользоваться так как свой он заложил в ломбард, он сказал, что есть. +++ после работы около 18 часов 00 минут передал в пользование сотовый телефон <данные изъяты>» ФИО3, откуда у него сотовый телефон, ФИО3 не спрашивал. +++ к нему на работу ООО «///» приехали сотрудники полиции, с ними проследовал в ПП «Докучаево». Где, в ходе доверительной беседы сознался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной (л.д.71-74, 90-94, 175-181,186-187).

При проверки показаний на месте ФИО2, указал на садовый дом, который находится по /// и дал аналогичные показания (л.д.79-85). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что в +++. она приобрела садовый участок в садоводстве ///. На участке находится дом, в котором она проживает в летнее время. +++ приехала на сад, где стала проживать. +++ находилась на саду, около 23 часов 30 минут легла спать, при этом на стол, который находится возле окна она положила свой сотовый телефон «<данные изъяты>», также на стол положила планшетный компьютер марки «<данные изъяты>». После чего, легла спать на диван, который находится возле стола, и сразу уснула. Проснулась около 02 часов 35 минут +++, посмотрела на телефоне время, планшетный компьютер находился на том же месте, после снова уснула. Дверь в дом закрывает, а окно, возле которого находится стол, не закрывает, на нем имеется металлическая решетка и самодельная москитная сетка. Проснулась около 05 часов 30 минут, хотела посмотреть на телефоне время и обнаружила, что он отсутствует, так же отсутствует планшетный компьютер, на москитной сетке было повреждение в виде разреза. Пока спала, никакого шума не слышала. О случившемся сообщила в полицию.

Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который оценивает в настоящий момент с учетом износа в ... рублей, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», оценивает в ... рублей, на планшете находился чехол-книжка «<данные изъяты>», который оценивает в ... рублей. Общий ущерб от кражи составил ... рублей, что является для неё значительным, т.к. находится на пенсии, которая составляет ... рублей, из который за коммунальные услуги оплачивает ... рублей, ... рублей тратит на продукты питания. С заключением товароведческой судебной экспертизы не согласна.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что летом, около трех месяцев назад, попросил у брата сотовый телефон на время, так как его сломался, брат передал ему телефон «<данные изъяты>», затем позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел где изъяли телефон, пояснив что он краденый.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б., Х., Б1, Б2.

Свидетель Б., пояснял, что у него имеется сим-карта с абонентским номером ... который зарегистрирован на его маму. В конце июня +++ года, точную дату не помнит, ранее знакомый ФИО2 дал в пользование сотовый телефон марки <данные изъяты>» черно-белого цвета, сотовый телефон был без сим карты, без зарядного устройства, который раннее видел у него в бардачке автомобиля, так как на тот момент у него не было телефона. Данным телефоном попользовался несколько недель, в него установил сим-карту с абонентским номером ... когда купил себе новый, а этот телефон вернул обратно ФИО2. Каким образом сотовый телефон оказался у ФИО2, ему неизвестно. В тот же день, когда он взял у ФИО2 сотовый телефон, они вместе с ФИО2 ездили в ломбард расположенный по ///, где он по своему паспорту по просьбе ФИО2 заложил планшетный компьютер марки «<данные изъяты> черного цвета за ... рублей. Деньги отдал ФИО2, их потратили на спиртное. Он предположил, что планшет принадлежит ФИО2, и поэтому вопросов не задавал. ФИО2 не рассказывал, откуда у него данный планшет и сотовый телефон, который он ему давал на время. +++ он был приглашен в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему передал ФИО2 и планшет «<данные изъяты>» заложенный так же по его просьбе в ломбард являются похищенными из домика в садоводстве в ///. Залоговый билет, который дали в ломбарде, он выбросил (л.д.60-63).

Свидетель Х., пояснял, что работает в ломбарде ООО ломбард «<данные изъяты>», который находится по адресу: ///. +++ он находился на рабочем месте. Около 19 часов в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Б. и пояснил, что желает заложить в ломбард планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он взял планшетный компьютер, выписал ему залоговый билет №... от +++, передал ему деньги в сумме ... рублей, после чего он ушел. Срок залога истек +++, планшетный компьютер выкуплен не был, его выставили на продажу, в последствии он был продан, кому именно в ломбарде не фиксируется. О том, что данный планшет был похищен ему не известно (л.д.123-126).

Свидетель Б1 оперуполномоченным ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаул пояснял, что +++ в ПП «Докучаево» обратилась гражданка ФИО4 с заявлением, о хищении из дома её имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, +++ года рождения, который был задержан +++ и доставлен в ПП «Докучаево». В ходе доверительной беседы ФИО1 признался в совершении преступления собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.133-135)

Свидетель Б2 оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ в ПП «Докучаево» работая по заявлению С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенный сотовый телефон была установлена сим-карта с абонентским номером ..., которая зарегистрирована на имя Т., +++ г.р., который был приглашен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дачи объяснений. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета, ему передал его родной брат ФИО1, +++ г.р., каким образом у ФИО1 появился данный телефон ему не известно. После чего, им у Т. в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» ..., о чем составлен протокол изъятия, с которым ознакомились присутствующие и поставили свои подписи (л.д.127-129).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому, осмотрен дом в садоводстве «///, зафиксировано повреждение москитной сетке на окне (л.д.4-11);

протоколом явки с повинной ФИО2 от +++ (л.д.21);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» ... (л.д.131-132);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С. изъят кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на планшетный компьютер «<данные изъяты> и чехол-книжку «<данные изъяты>» (л.д.117-119);

протоколом обыска, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: /// изъят залоговый билет №... на планшетный компьютер «<данные изъяты>» (л.д.121-122);

заключением товароведческой экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона «<данные изъяты>» - 500 рублей; планшетного компьютера «<данные изъяты>» – ... рублей; чехла-книжки «<данные изъяты>» – ... рублей (л.д.167-172);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» ..., кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на лланшетный компьютер <данные изъяты>» и чехол-книжку <данные изъяты>», залоговый билет №... на планшетный компьютер «<данные изъяты>» (л.д.136-146); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.147).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО2 из корыстных побуждений тайно из дома потерпевшей, похитил имущество С. и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО2, не имея законных оснований для пребывания в доме потерпевшей, в целях завладения имуществом последней, просунув руку через прорезь в москитной сетке расположенной на окне комнаты, незаконно проник в ее дом, откуда похитил принадлежащее С. имущество.

Суд уточняет предъявленное обвинение в части стоимости похищенного имущества и считает необходимым указать стоимость имущества, с учетом заключения товароведческой экспертизы. Данные выводы суда совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя – об уточнении стоимости похищенного имущества с учетом заключения товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного имущества оценена в ... рублей. В связи с тем, что стоимость похищенного имущества менее ... рублей, подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы ФИО2 о необходимости исключения из его действий квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», в связи с тем, что он в дом к потерпевшей не входил, суд находит несостоятельными, при этом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащиеся в п.18 о том, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление носит умышленный характер, посягает на отношение собственности, относится к категории тяжких.

ФИО2 на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++, ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.224-225).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной и проведении проверки показаний на месте с его участием, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность ФИО2, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказаний, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2016, за умышленные корыстные преступления, в связи с чем на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме ... рублей 00 копеек, за его защиту адвокатом Кузнецовым В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Ташланов молод, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2016. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.11.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ до +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Кузнецова В.А. в сумме ... рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на планшетный компьютер «<данные изъяты>» и чехол-книжку «<данные изъяты> переданные потерпевшей – оставить С..; залоговый билет №... на планшетный компьютер «<данные изъяты>» переданный свидетелю Х. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья С.В. Суслов