Решение № 12-95/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело 12-95/2017


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 19.09.2017

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района ФИО2,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 03.05.2017 в 16.00 на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Защитник Коноплянников Г.В. обжалует указанное постановление, указывая, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, каковым является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению защитника, при отборе у ФИО1 биологического объекта были допущены нарушения, что не дает возможности однозначно установить, что исследованный впоследствии биологический объект был получен от данного лица. При направлении биологического объекта на исследование были нарушены установленные приказом Минздрава РФ №40 от 27.01.2006 сроки. Защитник полагает, что вследствие указанных нарушений акт освидетельствования не имеет юридической силы.

В судебном заседании защитник Коноплянников Г.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него был отобран биологический объект. Вопреки доводам жалобы, в акте и справке о результатах химико-токсилогического исследования отражено, что биологический объект был отобран именно у ФИО1 Оснований не доверять должностным лицам, проводившим отбор биологического объекта и его исследование, не имеется. Нарушение установленного приказом Минздрава РФ срока проведения исследования не влияет на его результаты.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружено наркотическое средство.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 20.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коноплянникова Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.