Решение № 12-723/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-723/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 21 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <...>, каб. 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В., действующего в интересах юридического лица <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО3, связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, указывает, что технические средства, работающие в автоматическом режиме должны быть сертифицированы, в частности, в качестве измерения иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ

В данном случае, правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фото-видеофиксации Дозор-М, как автономного, мобильного средства измерения для фиксации правонарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. Использование данного технического средства возможно лишь с участием должностного лица. Техническое средство Дозор-М не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении является обязательным, дело об административном правонарушении должно рассматриваться с соблюдением требований ч. 1 ст.25.1, гл. 29 КоАП РФ

Законный представитель юридического лица, защитник Педяш И.В., представитель органа, вынесшего постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, <данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:28:57 до 10:50:37 по адресу: <адрес>, допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит <данные изъяты>», что последним не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на <данные изъяты>», как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов, защитником <данные изъяты> представлены: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; диагностическая карта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства без багажа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, персонифицированные сведения о физических лицах за <данные изъяты>, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия конверта, реестр ТС переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внесения арендной платы по договору за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис №, устав <данные изъяты>».

Из представленных суду копий договоров аренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника <данные изъяты> и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании <данные изъяты>», и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства, поскольку специальное техническое средство «Дозор-М» не является автоматическим, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу МКУ «Гортранс» ПАК «Дозор-М» установлен на транспортное средство, осуществляющее объезд территории платных муниципальных парковок в соответствии с утвержденным начальником отдела организации парковочного пространства маршрутом. При въезде в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, прибор автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней. Информация о времени и местоположении прибора в момент фиксации каждого транспортного средства с распознанным государственным регистрационным знаком сохраняется в базу данных АПК «Дозор-М». По окончанию рабочей смены водителя материалы передаются в автоматизированную информационную систему управления парковочным пространством г. Тюмени (по выделенному каналу связи) для последующего направления выявленных фактов нарушения в Административную комиссию территориального органа Администрации г. Тюмени для принятия решения о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности.

Кроме того, АПК «Дозор – М» осуществляет фиксацию без участия оператора, а камеры, входящие в состав АПК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

Из пп. 1.3 Паспорта «Программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» следует, что данные комплекса применяются в том числе для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства. Информация о технических и метрологических характеристиках отражена в п. 2.2 паспорта ПАК «Дозор-М».

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника Педяш И.В., действующего в интересах юридического лица <данные изъяты>» о том, что специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» не является автоматическим, в соответствии с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права, не нашли свое подтверждение, и опровергаются информацией, представленной МКУ «Тюменьгортранс».

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании <данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Педяш И.В., действующего в интересах юридического лица <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении <данные изъяты>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Акционерного общества «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья . М.А. Агафонова

.

.