Апелляционное определение № 33-4444/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-013749-68

2-1292/2025

судья Мухина Т.А.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 г. по делу № 33-4444/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 42 578,88 руб.

Мотивирует требования тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. решение суда от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. решение суда от 25 марта 2025 г. и апелляционное определение от 25 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката Маликова М.Г. в размере 42 578,88 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 959,88 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 18 декабря 2025 г. отменить. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. занижена.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение обжалуется только ФИО1 и только в части размера взысканных в его пользу расходов по оплате юридических услуг, а потому предметом проверки судебной коллегии является только в этой части, оснований для выхода за пределы доводов и требований частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. решение суда от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ФИО2 подала кассационную жалобу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. решение суда от 25 марта 2025 г. и апелляционное определение от 25 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

21 мая 2025 г. между ФИО1 и адвокатомМаликовым М.Г. заключен договор № 284 на оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.

9 октября 2025 г. между ФИО1 и адвокатомМаликовым М.Г. заключен договор № 644 на оказание правовой помощи в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.

24 ноября 2025 г. между ФИО1 и адвокатомМаликовым М.Г. заключен договор № 755 на оказание правовой помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 9 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 39 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 – адвокат Маликов М.Г. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, устно консультировал ФИО1 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и результата рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. (действовавшим в период возникновения спорных отношений) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один день занятости в суде первой инстанции - от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб.; размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, с учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано как судом первой, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

При этом судья апелляционной инстанции полагает разумным, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, размер судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб. (в том числе, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., консультацию – 2 000 руб.), в суде кассационной инстанции – 8 000 руб. (в том числе, за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб., консультацию – 2 000 руб.), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и консультацию – 5 000 руб. Всего на общую сумму 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, факт их несения в рамках указанного гражданского дела заявителем доказан.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае определение стоимости судебных расходов между заказчиком и исполнителем определяется последним, при этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г.№ 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом следует учитывать, в чем конкретно выражалась работа представителя, участвовал ли представитель в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае работа представителя содержалась лишь в подготовке письменных документов и консультировании клиента, ни в одном судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.