Решение № 12-43/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

15 мая 2019 года

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе представителя правонарушителя ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, ни при движении транспортного средства, ни при составлении протокола, и иных процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время привез работников предприятия на объект, вышел из машины, выпил пиво, вспомнил, что забыл в автомобиле документы, решил вернуться, в это время к нему подошел сотрудник полиции потребовал ключи от автомобиля, сотрудник полииции завел аавтомобиль и они поехали в отдел полиции, куда были вызваны сотрудники ГИБДД. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, месте, времени судебных заседаний извещались надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 предоставил в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, данное ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд считает, неявку правонарушителя ФИО1 и направление его представителем ФИО2 ходатайств об отложении дела, направленными на затягивание судебного процесса и расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством –автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с помощью прибора Алкотектора Юпитер 006155 с результатом 0,692 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования велась видеофиксация, в судебном заседании данная видеозапись просмотрена, к материалам дела приложена распечатка текста данного прибора.

Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями сотрудника полиции ОМВД РФ «Агинский» Б.Ч.Ц.., и сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ «Агинский» Б.Б.А.., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными лицами, не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии у них причин для оговора ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 28 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Малахова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА