Решение № 7-1301/2025 7-62/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-1301/2025

28RS0004-01-2025-004961-65

Дело № 7-62/2026 (7-1301/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Военторг-Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата> юридическое лицо – АО «Военторг-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> постановление должностного лица отменено, производства по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Амурского областного суда от <дата> отменено решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата> отменено, материалы дела возвращены в Государственную инспекцию труда Амурской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства - Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является несостоятельным и необоснованным в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> проведено расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего с заведующим склада АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.1 в ходе которого определена причина произошедшего несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, по результатам которого АО «Военторг-Восток» выдано предписание <номер>, которое Обществом не обжаловалось, было исполнено в установленный срок; нарушения, подтверждающие вину юридического лица АО «Военторг-Восток», выявленные в ходе расследования несчастного случая, отражены в заключении государственного инспектора труда <номер> от <дата>, в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, а также в постановлении о назначении административного наказания <номер> от <дата> и подтверждаются материалами расследования несчастного случая.

На основании изложенного, просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, постановление <номер> от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица АО «Военторг-Восток», защитник юридического лица АО «Военторг-Восток» - Ф.И.О.4, представитель государственной инспекции труда в Амурской области, главный государственный инспектор отдела труда федерального государственного контроля (надзора) - Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

16 января 2026 года в адрес Амурского областного суда посредством личного кабинета ГАС «ПРАВОСУДИЕ» (вх. № 474) от генерального директора АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.5 в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы без участия представителя АО «Военторг-Восток».

Из письменных возражений заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.6 (копия доверенности имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 15-16)), поступивших в Амурский областной суд посредством личного кабинета ГАС «ПРАВОСУДИЕ» в электронном виде 16 января 2025 года (вх. № 472) следует, что Ф.И.О.6 просит в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Амурской области Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> отказать.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 в отношении юридического лица АО «Военторг-Восток» составлен протокол об административном правонарушении <номер>, в котором указано: «В период с <дата> по <дата> проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с заведующим склада АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.1, в ходе которого установлены нарушения действующего законодательства.

Время совершения административного правонарушения: <дата>.

Место совершения административного правонарушения – <адрес>.

Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с АО «Военторг-Восток» на основании трудового договора <номер> от <дата> в должности заведующим складом. Трудовой договор заключен на определенный срок: на период оказания услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ по договору с АО «Военторг».

Согласно п. 6.1 трудового договора заведующей складом Ф.И.О.1 установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно протокола опроса пострадавшей Ф.И.О.1 следует, что она работала в АО «Военторг-Восток» с <дата> по <дата> в должности заведующим склада. С <дата> она вновь была принята в данную организацию на должность заведующим складом. Трудовую функцию она осуществляла на территории военного госпиталя, расположенного по адресу <адрес>. На указанной территории юридическое лицо АО «Военторг-Восток» арендовал столовую. Складов для хранении продуктов в ней не было. Склады находились недалеко от указанной столовой, около 3-х помещений (овоще-хранилище, теплый склад, и склад, где произошел несчастный случай). <дата> около <дата> приехала машина с продуктами и она (Ф.И.О.1), совместно с грузчиком Ф.И.О.7 начала выгрузку продуктов в зоне разгрузки, после чего водитель и грузчик уехали на <адрес> за второй партией продуктов. Возвращение машины Ф.И.О.1 ждать не стала и чтобы продукты не стояли на улице, решила перенести их в подсобное помещение. Взяв 2 коробки с соком, она вошла в один из складов, где хранятся продукты питания, и под Ф.И.О.1 сломалось напольное покрытие, в результате чего работник провалился в подполье. На крик Ф.И.О.1 прибежала заведующая производством Ф.И.О.8, увидев, что произошло, Ф.И.О.8 побежала за стремянкой, чтобы помочь Ф.И.О.1 вылезти из подполья. После того как Ф.И.О.8 принесла и спустила вниз стремянку, Ф.И.О.1 самостоятельно, без чьей-либо помощи, поднялась по стремянке наверх. Наверху увидела управляющего столовой Ф.И.О.9 и они совместно обратились в госпиталь за медицинской помощью. В госпитале ей сделали рентген спины и отправили в ортопедо-травматологическое отделение, затем Ф.И.О.1 была госпитализирована в Благовещенскую городскую клиническую больницу.

По поводу использования склада объясняет, что к ним поступает большое количество продуктов питания, для которых требуется специальное хранение. В столовой, которую арендовали, места для хранения продуктов мало, в связи с чем на протяжении длительного времени они пользовались складом, где и произошел несчастный случай. Доступ (путем передачи замка с ключами) к складу, где произошел несчастный случай, ей обеспечила Управляющая столовой Ф.И.О.9, о том, что в указанном складе хранятся продукты питания, знало все руководство. Поскольку в установленные законом сроки к ним на территорию приезжали ревизоры (Ф.И.О.10), которые проводят ревизию (считают количество продовольствия), в том числе, продовольствия расположенного на складе, где произошел несчастный случай.

В ходе опроса предоставлены фото места происшествия. На фото № 1 указан склад, в котором произошел несчастный случай. На фото № 4 изображено место, на котором Ф.И.О.1 провалилась в подполье. Также на фото зафиксирован поддон, на котором хранятся продукты.

На вопрос председателя комиссии по факту поручения работы по разгрузке и перемещению товара на склад, Ф.И.О.1 поясняла, что поручения по факту разгрузки и перемещения товара на склад ей никто не давал, данные действия выполняла по собственной инициативе.

Из письменного пояснения заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Военторг-Восток» Ф.И.О.6 следует, что АО «Военторг-Восток» в соответствии с договором с АО «Военторг» оказывает услуги по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рамках данного договора получателем услуг (войсковой частью) Обществу в безвозмездное пользование передан один объект-столовая. Рабочим местом заведующего складом Ф.И.О.1 являлась столовая. Между тем, несчастный случай произошел на другом объекте, который Обществу не принадлежит и в пользовании не находится. Объект, на котором произошел несчастный случай, принадлежит войсковой части. Нахождение Ф.И.О.1 в свое время на объекте, не принадлежащем Обществу, отражено в акте расследования. По данному факту Ф.И.О.1 пояснила причину нахождения на чужом объекте: «Желанием перенести продуты в тень и отдохнуть, сев на коробки с соком».

В материалах расследования несчастного случая имеются фотографии склада, в котором произошел несчастный случай. На фото № 1 отчетливо виден на двери навесной замок, двери в склад закрыты. На фото № 2 двери в склад, в котором произошел несчастный случай, открыты, что свидетельствует о наличии доступа в указанный склад.

Согласно абз. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами расследования несчастного случая.

При этом проверкой не установлено причин, которые бы препятствовали юридическому лицу АО «Военторг-Восток» надлежащим образом исполнить требования трудового законодательства Российской Федерации.

Совокупность изложенного указывает на наличие в действиях юридического лица АО «Военторг-Восток» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения подтверждается заключением государственного инспектора труда по сокрытому тяжелому несчастному случаю <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 87-104); материалами расследования тяжелого несчастного случая.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица главного государственного инспектора контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата> и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Амурской области, судья городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Военторг-Восток» не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в частности отсутствует указание о противоправном деянии (действии, бездействии), совершенном юридическим лицом – АО «Военторг-Восток», как работодателем, которое послужило нарушению конкретных государственных нормативных требований охраны труда; должностным лицом не приведено сведений о том, в чем именно выразилось нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации со стороны юридического лица АО «Военторг-Восток» как работодателя Ф.И.О.1, применительно к обстоятельствам тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником <дата>; в протоколе указано, что административное правонарушение совершено юридическим лицом АО «Военторг-Восток» <дата> по адресу: <адрес>, при этом обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по настоящему делу об административном правонарушении изложены применительно к событию тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником Ф.И.О.1 <дата>, сведений о том, что юридическое лицо АО «Военторг-Восток» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, которые носят длящийся характер и не были устранены работодателем в период со <дата> по <дата>, а фактически выявлены Государственной инспекцией труда в Амурской области по результатам расследования сокрытого тяжелого несчастного случая <дата>, в протоколе об административном правонарушении не содержится, как и не изложено описание противоправных действий (бездействия) юридического лица АО «Военторг-Восток» применительно к событиям от <дата>, а также в период со <дата> по <дата>.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как верно установлено судьей первой инстанции протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в частности отсутствует указание о противоправном деянии (действии, бездействии), совершенном юридическим лицом АО «Военторг-Восток», как работодателем, которое послужило нарушению конкретных государственных нормативных требований охраны труда, должностным лицом не приведено сведений о том, в чем именно выразилось нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации со стороны АО «Военторг-Восток», как работодателя Ф.И.О.1, применительно к обстоятельствам тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником <дата>.

Федеральным законом от 31.07.2025 г. № 300-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу 11 августа 2025 года, в частности, часть 2 статьи 29.9 Кодекса дополнена пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2025 г. № 2137-О, дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Поскольку вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного главным государственным инспектором Ф.И.О.3 в отношении юридического лица АО «Военторг-Восток» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются существенными, связаны с описанием события административного правонарушения, в том числе описанием противоправного деяния юридического лица, определяющего объем вменяемого ему обвинения, выходить за пределы которого недопустимо, при этом данные недостатки протокола не могли быть восполнены судьей городского суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, у судьи первой инстанции имелись основания для отмены обжалуемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращения материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод об отмене постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Военторг-Восток» – оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко