Решение № 2А-2164/2024 2А-2164/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2164/2024

Дело <номер изъят>а-2164/2024

УИД: 05RS0<номер изъят>-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 24 июля 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев материалы административного дела по административному иску СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5, к начальнику ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД и к Управлению ФССП по РД о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу-исполнителю, подвергнув его приводу в случае уклонения должника от явки; осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; описания и изъятия имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе совместного имущества супругов; направления в адрес СПАО «Ингосстрах» пояснений, какие меры принудительного исполнения осуществляются СПИ по взысканию долга, в течении превышающего законодательного срока взыскания и по каким причинам не приносят результативности меры по взысканию задолженности; направления в адрес СПАО «Ингосстрах» сведений об имущественном положении должника в рамках исполнительного производства, справку о текущем состоянии ИП с описанием действий проводимыми СПИ на данный момент по исполнению должником долга, направления в адрес СПАО «Ингосстрах» акта выхода в адрес должника с результатом выхода и о запросе информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5, к начальнику ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД и к Управлению ФССП по РД о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу-исполнителю, подвергнув его приводу в случае уклонения должника от явки; осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; описания и изъятия имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе совместного имущества супругов; направления в адрес СПАО «Ингосстрах» пояснений, какие меры принудительного исполнения осуществляются СПИ по взысканию долга, в течении превышающего законодательного срока взыскания и по каким причинам не приносят результативности меры по взысканию задолженности; направления в адрес СПАО «Ингосстрах» сведений об имущественном положении должника в рамках исполнительного производства, справку о текущем состоянии ИП с описанием действий проводимыми СПИ на данный момент по исполнению должником долга, направления в адрес СПАО «Ингосстрах» акта выхода в адрес должника с результатом выхода и о запросе информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

Иск мотивирован тем, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>, с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 343 073,97 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Дербентский городской суд Республики Дагестан был выдан исполнительный лист № ФС 026158394, который был направлен в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по Республики Дагестан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер изъят> -ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства <номер изъят> -ИП судебным приставом- исполнителем ФИО5 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Однако, никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника не осуществляется.

Судебным приставом ФИО5 не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу; не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им; не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества; не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст.64<номер изъят>-ФЗ):- об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента,- сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния),- не запрошена информация о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Данная позиция подтверждается практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу <номер изъят>, согласно которому вышестоящий суд дал должную оценку требований страховой компании в части невыполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству. Страховая компания была лишена возможности получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и как следствие бездействие судебного пристава-исполнителя привело к упущенной выгоде, поскольку в случае если бы судебный пристав - исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в установленный законом срок принял бы исчерпывающие меры по взысканию задолженности, это бы привело к тому, что общество могло бы вложить полученные денежные средства в развитие компании и как следствие получить дополнительную прибыль.

В соответствии с частью I статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа госхдарственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных Действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят>, нарушены имущественные права взыскателя СПАО «Ингосстрах», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в его адрес.

Представитель УФССП по <адрес изъят> и заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО5, извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истцаСПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу СПАО Ингосстрах в размере 343 073,97 руб..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено стороне по системе электронного документооборота получателю СПАО Ингосстрах.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документе оборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи,банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный

пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организации, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно полученной информации, имущество, зерегистрированное за должником не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на должника.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник ФИО1 по адресу:368608 РД,<адрес изъят>,зарегистрирован,но временно не проживает, о чем были составлены соответствующие акты.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ЗАГС. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния в отношении ФИО1 отсутствует.

22.12.2023г.судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного исполнительного производства.

Также за должником, согласно базе АИС ФССП, установлено транспортное средство легковой автомобиль седан ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, с государственными регистрационными номерами <номер изъят>, <номер изъят>,номер кузова <номер изъят>, №двигателя <номер изъят>.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный настоящим законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу норм ст.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель является процессуально- самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительных производств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявление административный истец не указывает, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия.

Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФССП России по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия)- на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 13.06.2023г. года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 343 073,97 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

12.10.2023г.направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ направлен Запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 13.06.2023г.направлен запрос в ПФР.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что какое либо имущество за должником не зарегистрировано, а так же не является получателем страховой пенсии и заработной платы.

Как усматривается из представленных материалов, сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.07.2023г. был наложен арест на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.01.2024г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно легкового автомобиля ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, с государственными регистрационными номерами <номер изъят>

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Суд, считает данные действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<номер изъят>

">Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50).

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5, к начальнику ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД и к Управлению ФССП по РД о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу-исполнителю, подвергнув его приводу в случае уклонения должника от явки; осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; описания и изъятия имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе совместного имущества супругов; направления в адрес СПАО «Ингосстрах» пояснений, какие меры принудительного исполнения осуществляются СПИ по взысканию долга, в течении превышающего законодательного срока взыскания и по каким причинам не приносят результативности меры по взысканию задолженности; направления в адрес СПАО «Ингосстрах» сведений об имущественном положении должника в рамках исполнительного производства, справку о текущем состоянии ИП с описанием действий проводимыми СПИ на данный момент по исполнению должником долга, направления в адрес СПАО «Ингосстрах» акта выхода в адрес должника с результатом выхода и о запросе информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Рамазанова