Апелляционное постановление № 22-874/2024 4/15-4/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/15-4/2024

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-874/2024

№ 4/15-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мосоловой Э.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2024 года,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мосоловой Э.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 2 апреля 2024 года удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области о переводе из колонии строгого режима на тюремный режим сроком на 3 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 11 марта 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 июля 2022 года, конец срока – 17 декабря 2030 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолова Э.С., в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что нельзя считать ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка, учитывая характер правонарушений, за которые он привлекался к ответственности – отказы от подписи, отсутствие на зарядке, нарушение формы одежды и другие, основания для изменения режима исправительного учреждения на тюремный отсутствовали. Отмечает, что суд не проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не исследовал данные о поведении осужденного в период отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Предусмотренных ст.116 УИК РФ нарушений осужденный не допускал, кроме того, наличие злостности не является однозначным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что представление об изменении вида исправительного учреждения внесено впервые, принимать решение об его удовлетворении сразу на максимально возможный срок нельзя. Ссылается на то, что в настоящее время решается вопрос о переводе ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты>, материалы для рассмотрения данного вопроса переданы в компетентный орган <данные изъяты>. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления исправительного учреждения отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Родин А.В. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к лишению свободы по приговору суда, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше 3 лет.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. п. «в, г, д, е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не проверял законность взысканий, наложенных на осужденного, однако проверил и установил обоснованность признания осужденного злостным нарушителем, ввиду совершения им в течение одного года повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, во время нахождения в СИЗО-10 УФСИН России по Московской области и в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 поощрений не имел, получал взыскания, в том числе неоднократно в виде водворения в карцер, состоял на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 характеризовался отрицательно, поощрений не имел, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, был поставлен на профилактический учет:

- как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных,

- как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды,

- как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

На основании постановления ФСИН России от <дата> года осужденный ФИО1 был переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев, в связи с чем направлен на указанный срок в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, где характеризуется отрицательно, подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания и вид наложенных на него взысканий. Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осужденного как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, материалы не содержат.

Из представленных материалов (в том числе личного дела осужденного) следует, что ФИО1 был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО:

- <дата> года - на 10 суток,

- <дата> года - на 14 суток,

- <дата> года – на 10 суток,

- <дата> года – на 13 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от <дата> года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания и неоднократно подвергался взысканиям. За весь период отбывания наказания ФИО1 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил представление о переводе осужденного на тюремный режим.

Исходя из того, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, характер допущенных осужденным нарушений не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решается вопрос о переводе ФИО1 для отбывания наказания в <данные изъяты>, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Принимая решение о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму на три года, суд не мотивировал, почему назначил ему максимально возможный срок отбывания наказания в тюрьме.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает возможным перевести ФИО1 в тюрьму на 2 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Перевести осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на тюремный режим сроком на 2 (два) года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская