Апелляционное постановление № 22-471/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-64/2020

...

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

18 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ТВГ на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 12 мая 2015 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

освобожденный 02.02.2018 г. по отбытию наказания,

2) 17 января 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

освобожденный 16.09.2019 г. по отбытию наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 15 162, 75 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Воеводиной Е.А., мнение прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ЛОН на сумму 26 500 руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 21 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ТВГ выражает несогласие с приговором, считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. факт причинения значительного ущерба потерпевшей ЛОН в результате хищения её телефона не доказан. Потерпевшая, кроме пенсии, имеет другие доходы, позволяющие ей купить телефон, оцененный в 26 500 руб. В результате кражи ЛОН была лишена возможности пользоваться похищенным телефоном небольшой промежуток времени. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить последнему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым. Считает, что факт причинения значительного ущерба потерпевшей ЛОН в результате хищения телефона не доказан, поскольку телефон в этот же день был возвращен потерпевшей. Просит дать иную квалификацию его действиям.

В возражениях на приведённые апелляционные жалобы государственный обвинитель ДВВ указывает, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная. Причиненный ЛОН ущерб в размере 26 500 руб. является значительным, т.к. превышает среднемесячный доход потерпевшей. Свои выводы по поводу значительности ущерба суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. В связи с этим просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Воеводина Е.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 от дачи показаний в суде первой инстанции отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21.08.2020 г. и в качестве обвиняемого 18.09.2020 г., следует, что утром 21.08.2020 г. он пришёл в гости к АЕВ. В квартире, кроме хозяйки, были также ЛОН и ТЭЮ. Все вместе они стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного он прошёл в зал и увидел, что там на зарядке стоит сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон, продать его и купить ещё спиртного. Он взял чужой телефон, положил его в карман своей куртки, после чего покинул квартиру. С украденным телефоном он пришёл к себе домой. Побыв немного дома, он с телефоном вышел на улицу, решил его продать. Реализовать телефон он не смог, т.к. на улице был задержан сотрудниками полиции, и телефон был у него изъят.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им кражи, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ЛОН о том, что 21.08.2020 г. она была в гостях у АЕВ Утром к ним в квартиру пришёл ФИО1, чтобы «поправить здоровье». Её сотовый телефон лежал в комнате, находился на зарядке. Она вышла в туалет. Когда вернулась, ФИО1 в квартире уже не было. Она прошла в комнату и обнаружила пропажу телефона. Причинённый кражей ущерб в размере 26 500 руб. является для неё значительным;

- показаниями свидетеля АЕВ о том, что утром 21.08.2020 г. у неё в гостях в квартире по адресу: <адрес>, находились ЛОН, ТЭЮ и ФИО1 Они все вместе выпивали. Затем ФИО1 ушёл из её квартиры. После ухода ФИО1 ЛОН обнаружила пропажу своего телефона;

- показаниями свидетеля ТЭЮ, данными им в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что утром <ДАТА> он был в гостях у АЕВ, распивал там спиртные напитки. В квартире также находились ФИО1 и ЛОН Телефон ЛОН стоял на зарядке в спальне. В какой-то момент ЛОН вышла в туалет. ФИО1 в это время прошёл в комнату. Что ФИО1 делал в комнате, он не видел. Выйдя из комнаты, ФИО1 сразу же пошёл на улицу, сказав, что ему стало плохо. После ухода ФИО1 ЛОН обнаружила, что у неё пропал телефон. Он по просьбу ЛОН позвонил в полицию, сообщил о краже;

- протоколом выемки, согласно которой похищенный у ЛОН телефон 21.08.2020 г. в 14.30. час. был изъят у подозреваемого ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно указал, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он украл телефон. Похищенный телефон он хотел продать, но не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Исходя из приведённых доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, такой квалифицирующий признак преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, имущественное положение проживающей в сельской местности потерпевшей, единственным постоянным доходом которой на момент совершения преступления являлась пенсия в размере, значительно ниже суммы хищения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 владел похищенным телефоном непродолжительное время, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку до момента задержания последний имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений как способ заглаживания вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальным, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ТВГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Г.ФАБРИЧНОВ