Приговор № 1-139/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-139/2025

УИД 66RS0023-01-2025-000682-81

№ 1-139/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 06 августа 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., помощнике судьи Колотковой С.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Комарова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ********, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, 21.04.2025 в период времени с 23:00 до 00:00 час., ФИО1, находясь по месту жительства в квартире по адресу: ********, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности своего супруга ФИО2 за возникший между ними конфликт, и желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, обратилась к участковому уполномоченного полиции МО МВД России «Новолялинский» майору полиции ФИО3 с заявлением в отношении своего мужа ФИО2 о факте нанесения ФИО2 ей телесных повреждений, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

При подаче ФИО1 заявления, ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, с которыми та ознакомилась на листе с заявлением, и впоследствии при даче объяснения. Однако, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые ею сведения ложные, и не соответствуют действительности, тем самым нарушают отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, ввела в заблуждение сотрудников полиции, и подала участковому уполномоченному МО МВД России «Новолялинский» майору полиции ФИО3, а впоследствии и в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский», расположенную по адресу: ул.Советская, 2а, г.Новая Ляля, Свердловская область, заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга ФИО1, ********** года рождения, который нанес ей телесные повреждения, в виде одного удара кулаком правой руки в область переносицы, от чего она испытала физическую боль. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях в МО МВД России «Новолялинский» под № 1505 от 22.04.2025 в 00:15 часов. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой факт причинения телесных повреждений не подтвердился.

Действия подсудимой ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновной по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, она осознает характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Баудер Г.А. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Глузман М.Р. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Учитывая ходатайство подсудимой ФИО1, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, квалифицированы правильно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному.

ФИО1 совершила оконченное преступление, относящееся в соответствии ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При изучении личности виновной установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, проживает совместно с супругом и двумя детьми, один из которых является малолетним, имеет место работы – ЧОП в ООО «НЦБК», охранник.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной (л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения; в силу ч. 2 указанной статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее детей, материальное положение семьи, положительную характеристику с места жительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимая не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, к ней возможно применить осуждение не связанное с лишением свободы, с учетом обстоятельств ее жизни, имущественного положения, последствий преступления, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ней возможно применить наказание в виде штрафа в минимально допустимом размере, что, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимой, исправление может быть достигнуто уплатой штрафа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявление на одном листе формата А4, объяснение ФИО1 на одном листе формата А4, хранящиеся в деле – оставить хранить при деле.

В ходе следствия осуществлялась защита подсудимой адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 13 395 руб. 20 коп., что подтверждено постановлением следователя от 26.05.2025 (л.д. 79-80). Согласно ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»); ИНН <***>; КПП 668001001; р/с <***> в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65716000, КБК 18811603131010000140, УИН 18856625016430000749.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется иным наказанием, предусмотренным ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- заявление на одном листе формата А4, объяснение ФИО1 на одном листе формата А4, хранящиеся в деле – оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова