Апелляционное постановление № 1-632/2016 22-25/2017 22-3762/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-632/2016

Дело № 1-632/2016 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-25/2017 (22-3762/2016) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего– Латынина Ю.А.

при секретаре – Заикиной О.В.,

при участии: государственного обвинителя – Туробовой А.С.

защитника осужденного – адвоката Непомнящего А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

26.02.2004 года приговором Джанкойского горрайонного суда по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

27.07.2010 года приговором Джанкойского горрайонного суда Республики Крым по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не изменять месте жительства или пребывания без уведомления и специальзированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным условного наказания

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения защитника, мнение государственного обвинителя, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, признан виновным и осужден за то, что он совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная из одежды потерпевшего ФИО3

Преступление было совершенов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах - изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Старший помощник прокурора <адрес> подал апелляционное представление в котором не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просил приговор Ялтинского городского суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания не учтена не погашенная судимость по приговору Джанкойского горрайонного суда от 26.02.2004 по ч.2 ст.187 УК Украины. Считает, что назначенное наказание не является справедливым и предупреждающим совершения новых преступлений, так как указанные в приговоре сведения о личности осужденного, являются следствием поведения самого осужденного, который ведет онтиобщественный образ жизни и не стремится встать на путь исправления. Просит назначить ФИО2 наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Степаненко С.Л. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, судом при назначении наказания учтена тяжесть и общественная опасность совершенных действий, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; защитника возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная из одежды, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

В соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что оно проведено без участия потерпевшего, однако при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела потерпевший заявил о применении особого порядка рассмотрения дела в суде, о чем у последнего была отобрана расписка о разъяснении ему порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении осужденному ФИО2 наказания по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд верно учел положения, изложенные в ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного разбирательства, не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд признал наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества и наличие отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Следовательно, максимальное наказание при рассмотрении дела в особом порядке составляет 3 года 4 месяца лишения свободы и с учетом ч.2, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания составляет 1 год 1 месяц лишения свободы.

В связи с чем, срок отбывания наказания ФИО2 с учетом личности осужденного и наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, судом первой инстанции назначен верно.

Таким образом, доводы прокурора в части необоснованности назначеного осужденному наказания отклоняются.

Кроме того, доводы апелляционного представления о назначении наказания не соответствующего степени тяжести преступления и личности осуждённого, также являются безосновательными, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 26 февраля 2004 года ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, которое отбывал реально и освобожден на основании постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 03.06.2009 года условно – досрочно на 1 год 4 месяцев 17 суток.

Также, приговором Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 27.07.2010, ФИО2 осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указанные судимости в силу положений ст.10 УК РФ, ст.89 УК Украины являются непогашенными, что указывает на обоснованность доводов апелляционного представления в данной части и необходимость дополнить вводную часть приговора о наличии непогашенной судимости осужденного по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 26 февраля 2004 года.

В свою очередь, суд правильно установил рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

При этом, преступление по данному приговору в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, который возвратил похищенное имущество, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, с возложением на ФИО2 обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона - положений ст.73 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом верно применены положения ст.73 УК Российской Федерации, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

В связи с изложенным, доводы государственного обвинителя указанные2 в апелляционном представлении подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора, указав непогашенную судимость по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 26 февраля 2004 года по ч.2 ст.187 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Латынин