Приговор № 1-150/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-150/2024

55RS0002-01-2024-002378-51

№ 1-150/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., помощника судьи Козина В.В., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Хлебака В.В., потерпевшего Б.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, обратил внимание на висевшую в коридоре на вешалке куртку фирмы «FS», принадлежащую Б.Г.Н. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Б.Г.Н. находится в соседней комнате и, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Г.Н., а именно куртку фирмы «FS», стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства, в общей сумме 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Б.Г.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> обнаружил в ранее похищенной куртке портмоне фирмы «Barez», в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», выданная на имя Б.Г.Н., привязанная к банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», и оснащенная чипом для бесконтактной оплаты.

Реализуя умысел на хищение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 21 минуту, посетил ряд магазинов, где, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил следующие покупки:

- в помещении киоска «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 1 покупку на сумму 500 рублей 00 копеек;

- в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 2 операции на суммы 180 рублей 00 копеек и 75 рублей 00 копеек;

- в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил 1 покупку на сумму 310 рублей 70 копеек.

В результате действий ФИО2 у потерпевшего Б.Г.Н. с его банковского счета № были похищены денежные средства на общую сумму 1 065 рублей 70 копейки, чем ему причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину во всех двух преступлениях признал и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, согласно исследованным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым Я.В.Г. около <адрес>, встретил Б.Г.Н. В ходе беседы последний предложил им проследовать к нему домой в гости, на что они согласились. Зайдя в квартиру Б.Г.Н., они у входа повесили свои куртки на вешалку, которая расположена в коридоре, после чего начали распивать спиртное. В какой-то момент он выходил в коридор, где увидел куртку фирмы «FS», принадлежащую Б.Г.Н., в этот момент у него возник умысел на хищение данной куртки. Вернувшись на кухню, он сообщил Я.В.Г. о том, что им необходимо уйти. После чего, сообщив об уходе Б.Г.Н., они направились в коридор. Б.Г.Н. не стал их провожать. Я.В.Г. оделся и вышел раньше него. В коридоре был выключен свет и он, убедившись, что Я.В.Г. ушел, а Б.Г.Н. за его действиями не наблюдает, одел сначала свою куртку, а затем куртку Б.Г.Н. и быстро вышел из квартиры. После чего он и Я.В.Г. убыли в сторону ООТ «<данные изъяты>». По пути следования он засунул руки в карманы похищенной им куртки, и обнаружил там портмоне, в котором находились банковская карта банка «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 15 000 рублей, скидочные карты. В этот момент у него возник умысел на хищение наличных денежных средств и денежных средств с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>», портмоне и скидочные карты он выкинул. Дойдя до ООТ «<данные изъяты>», он зашел в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он решил проверить банковскую карту, Я.В.Г. остался ожидать его на улице. Выбрав товар, он подошел к кассе, где произвел оплату безналичным способом, приложив банковскую карту к терминалу. Продавец, сообщив, что оплата покупки прошла успешно, выдала ему чек, который он забирать не стал. Поняв, что на банковской карте ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства, он решил вновь приобрести товар в данном магазине. После чего, выбрал товар и оплатил его также безналичным способом. Затем он вышел из магазина, и они вместе с Я.В.Г. проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел продукты питания, рассчитавшись банковской картой Б.Г.Н. Далее они проследовали до киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В киоске он вновь купил продукты питания, оплатив покупку безналичным способом, приложив банковскую карту к терминалу. На следующий день он передал куртку Б.Г.Н. знакомому, попросив последнего вернуть её Б.Г.Н., ничего при этом не пояснив. (т. 1 л.д. 55-58, 110-113, 128-132, 195-197)

Подсудимый, выслушав показания, подтвердил их достоверность, пояснив, что умысла на хищение куртки у него не было, однако впоследствии позицию изменил, вину в предъявленном обвинении в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Б.Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 и его товарища к себе в гости. В квартире он повесил свою куртку на вешалку рядом с курткой, которую он подарил ФИО2 После чего они совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 и его товарищ ушли, после чего он обнаружил, что на вешалке отсутствует его куртка, в которой находилось портмоне. В данном портмоне у него находились скидочные карты, денежные средства на общую сумму 15 000 рублей и банковская карта, на счету которой также имелись денежные средства. Куртку он оценивает в 3000 рублей. Он сразу позвонил своей супруге и попросил заблокировать его банковскую карту. Однако с его банковской карты уже были произведены списания денежных средств. Через несколько дней его знакомый принес ему его куртку. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, в январе размер его пенсии составлял около 17 000 рублей, супруга также является пенсионером, пенсия которой составляла 14 000 рублей, иных источников дохода не имеют.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Я.В.Г., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО2 проходили мимо <адрес>, где увидели малознакомого Б.Г.Н. В ходе разговора последний пригласил их к себе в гости по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у Б.Г.Н., они у входа повесили свои куртки на вешалку, которая расположена в коридоре, и начали распивать спиртное. Через некоторое время они, сообщив об уходе Б.Г.Н., направились в коридор и стали одеваться. Б.Г.Н. не стал их провожать. Одевшись, он вышел раньше ФИО2, который еще одевался. Спустя несколько минут ФИО2 вышел на улицу. Он не заметил, что на ФИО2 надета куртка, принадлежащая Б.Г.Н. По пути ФИО2 заходил в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он в это время ожидал ФИО2 на улице. После чего они дошли до гаражного кооператива в районе <адрес>, где распивали спиртное и употребляли приобретенные ФИО2 продукты питания. На какие денежные средства ФИО2 приобрел продукты, последний ему не рассказывал. (т.1 л.д. 95-97)

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Б.Г.Н. изъяты: история операций по дебетовой карте и куртка фирмы «FS». (т.1 л.д. 36-37)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), объектом осмотра являются история операций по дебетовой карте и куртка. В ходе осмотра установлено, что выписка содержит логотип банка ПАО «<данные изъяты>», под которым указан номер карты №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, держателем является Б.Г.Н., номер счета №. Выписка содержит информацию об операциях: Дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, Код авторизации – №, Описание операции – <данные изъяты>, Сумма в валюте – 310.70; Дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, Код авторизации – №, Описание операции – <данные изъяты>, Сумма в валюте – 75.00; Дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, Код авторизации – №, Описание операции – <данные изъяты>, Сумма в валюте – 180.00; Дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, Код авторизации – №, Описание операции – <данные изъяты>, Сумма в валюте – 500.00. В ходе осмотра куртки установлено, что на куртке имеется логотип фирмы «FS» (т. 1 л.д. 39-40)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине по левой стороне расположена кассовая зона. В ходе осмотра изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что кассовая зона оснащена терминалом, позволяющим производить оплату по банковской карте. В ходе осмотра изъят чек в электронном виде фотофиксацией. (т. 1 л.д. 21-25)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в киоск имеется окно выдачи товара, в котором расположен терминал, позволяющий производить оплату банковской картой. В ходе осмотра изъят чек в электронном виде фотофиксацией. (т. 1 л.д. 26-29)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 142-144), объектом осмотра являются:

- копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится информация: ООО «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – 14:21 ПАО «<данные изъяты>», терминал: №, сумма 310,70 одобрено, оплата безналичными = 310,70 № чека №;

- копия чека, изъятая фотоспособом из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором содержится информация: № документа № операция в ККМ ДД.ММ.ГГГГ 12:20:38 итоговая сумма 180.00; № документа № операция в ККМ ДД.ММ.ГГГГ 12:20:42 итоговая сумма 75.00;

- копия чека, изъятая фотоспособом из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором отображена информация: ДД.ММ.ГГГГ 14:40:35/МИР/№/<данные изъяты>/№/Покупка/500,00 RUR.

В соответствии с запросом №, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята на компакт-диск запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11)

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрен компакт-диск с записью с камеры наблюдения, установленной в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется три видеофайла, содержащих изображение ФИО3, совершившего покупки в помещении магазина «<данные изъяты>», оплатив их путем прикладывания банковской карты к терминалу. (т. 1 л.д. 125-127, л.д. 133-135).

В соответствии с протоколами осмотра документов, объектом осмотра является выписка по движению денежных средств, которая содержит данные клиента – Б.Г.Н., номер счета № и операции по карте. Суммы списаний соответствуют суммам, затраченным ФИО3 при оплате покупок, указанных в описательной части приговора. (т. 1 л.д. 164-166, л.д. 170-172)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнения факт того, что инкриминируемые деяния совершены именно подсудимым ФИО2, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

Показания подсудимого ФИО2 на следствии суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами.

Показания давались добровольно им, при отсутствии претензий к сотрудникам полиции. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе возможность использования показаний при отказе от них. Сведений занесения в протокол со слов допрашиваемого лица, им прочитаны, подписаны без возражений.

Участие при этом мероприятии защитника исключает нарушение его прав, искажение сообщенной информации, применение незаконных методов воздействия. Заявлений о недоверии адвокату, отводов подсудимый не делал.

Учитывая изложенное, соответствие остальным доказательствам, суд принимает их в основу приговора.

Так, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества потерпевшего Б.Г.Н. – куртки. Умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, и корыстный мотив подтверждаются тем, что подсудимый незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, изъял имущество, которое ему не принадлежало, и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Стоимость похищенной куртки определена, исходя из показаний потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Из обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, принадлежащего Б.Г.Н., а именно: портмоне фирмы «Barez», банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>», скидочных карт магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», аптеки «<данные изъяты>», аптеки «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», поскольку данное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Б.Г.Н. ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также размер похищенной денежной суммы, размер его доходов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. О причинении потерпевшему значительного ущерба настаивал сам потерпевший. Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства на общую сумму 1 065 рублей 70 копеек, принадлежавшие Б.Г.Н., с его банковского счета.

Хищение совершено путем оплаты покупок в торговых заведениях, расчета за покупки банковской картой потерпевшего Б.Г.Н., последующего списания стоимости покупок с банковского счета последнего.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО4, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника имущества. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Б.Г.Н., какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Действия подсудимого явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал.

Размер похищенных денежных средств подтвержден в судебном заседании материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

При этом квалифицирующий признак «совершение хищения имущества с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Б.Г.Н., были похищены ФИО2 с банковского счета потерпевшего посредством использования банковской карты последнего.

В этой связи действия ФИО2 по данному факту следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные об имущественном положении, состоянии здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, социальное обустройство.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд полагает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в добровольных и активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных, последовательных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений.

Также суд учитывает по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, которые были даны ФИО2 при даче объяснения добровольно и в котором приводятся подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие, и считает необходимым назначить за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, социальная обустроенность, позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, а, следовательно, при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому за совершенные преступления дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким, суд назначает окончательное наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом принятого решения о применении ст. 73 УК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 от услуг назначенного им адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 5 678,70 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дни являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- куртку фирмы «FS» оставить у Б.Г.Н.;

- копию истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека магазина «<данные изъяты>», копию чека магазина ««<данные изъяты>», компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписку по движению денежных средств хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ________________

Судья:

Секретарь: