Апелляционное определение № 02-0993/2025 02-0993/2025(02-6588/2024)~М-3601/2024 02-6588/2024 33-7803/2026 М-3601/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0993/2025

УИД 77RS0018-02-2024-007063-68

Судья фио

Гр. дело № 33-7803/2026

(в суде первой инстанции дело №2-993/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Вселить ФИО2 (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Обязать ФИО3 (паспортные данные) не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении истцов в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес и выселении ответчика фио из жилого помещения по адресу: по адресу: адрес, адрес. В обоснование требований истцы указывают, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истец ФИО2 проживала в данном жилом помещение более 12 лет. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением. Ответчик препятствует доступу истцов в жилое помещение, наносит вред имуществу истцов находящему в жилом помещение, в связи с чем истец обращался в ОВД. Отношения истцов и ответчика с самого начала приобрели характер конфликтных, в связи с этим выезд истца из жилого помещения был вынужденным. 28 марта 2024 года ответчик взломав входную дверь вселился в жилое помещение без предупреждения. Жилое помещение представляет однокомнатную квартиру общей площадью 49, 2 кв.м., а жилая из них 21 кв.адрес владеет 12 кв.м., а жилым 5,25 кв.адрес этом занимает все жилое помещение. Доля Ответчика - сособственника в праве собственности на спорное Жилое помещение относительно долей Истцов незначительна, и не может быть реально выделена в силу отсутствия технической возможности (одна комната) и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не производит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции, не явилась, извещена о дате слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате слушания дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположена по адресу: адрес, адрес. Квартира состоит из одной комнаты площадью 21,6 кв.м., общая площадь квартиры 49,2 кв.м.

Истец ФИО2 является собственником ¼ доли квартиры, право собственности зарегистрировано 14.02.2023 г.

Истец ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры, право собственности зарегистрировано 01.02.2023 г.

Ответчик ФИО3 является собственником ¼ доли квартиры, право собственности зарегистрировано 11.03.2024 г., а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу фио

Третье лицо фио является собственником ¼ доли квартиры , право собственности зарегистрировано 11.03.2024 г.

Согласно материалам дела, в квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО3

При этом как следует из материалов дела, между собственниками спорной квартиры, имеются существенные разногласия по порядку пользования квартирой, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии заявлений истца в полицию.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в настоящее время фактически спорной квартирой пользуется только проживающий в ней ответчик ФИО3, истец ФИО2 не имеет возможности проживать в спорной квартире, пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения ему со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании квартирой, истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 201, 209, 244, 247, 288, 307 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец ФИО2 не имеет возможности проживать в спорной квартире, пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду чинения со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании квартирой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, с учетом того, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, доказательств вселения и проживания ФИО1 в квартире не представлено, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, нуждаемость ее как сособственника в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования сторонами не доказана, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судом первой инстанции с учетом того, что ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрирован в данном жилом помещении, также обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о выселении ответчика фио из спорной квартиры.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что наличие в производстве суда гражданского дела о признании договора купли-продажи ¼ доли квартиры заключенного между ФИО3 и фио недействительным, не является основанием для удовлетворения требования и выселения ответчика, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска решение суда по данному спору не постановлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: