Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021 копия

УИД 59MS0130-01-2021-000030-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.А., при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г., с участием государственного обвинителя Грибановой С.А., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Мелехиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, адвоката Мелехиной Т.А., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> края, холост, имеющий среднее общее образование, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Косинским районный судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4, ст.10 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 12 дней согласно постановления на основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о процессуальных издержках

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, указывая на отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления, считает приговор очень строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что необоснованно не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО2 свободы. Полагает, что были основания для применения п.Б ч.7 ст.79 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании. Также не согласен с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно он отбыл два года до совершения преступления, поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть ниже назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, снизить размер срока наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Защитник Мелехина Т.А. поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, прокурора, который считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 мировой судья удостоверился, что осуждённый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении его вида и размера мировой судья наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, мотивы и цели, данные о личности ФИО2, обстоятельства, отягчающие наказание, к которым отнесены рецидив, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание не установлено, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым суд не усматривает.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, было суду известно, вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному признанию и учету в качестве смягчающего наказание.

При этом мировым судьей сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также мировой судья мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, убедительны. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст.70 УК РФ мировым судьей применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевшей ФИО1 об отсутствии необходимости назначения наказания не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления. Ее доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершенном преступлении, получение травмы при падении - опровергаются материалами уголовного дела, в том числе последовательными показаниями самой потерпевшей, протоколами проверки показаний на месте, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями осужденного, заключением СМЭ. Ссылки на данные доводы в жалобе суд считает направленными на смягчение наказания осужденного.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд находит несостоятельными, т.к. данных, объективно это подтверждающих в материалах дела не содержится, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства смягчающим отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного ФИО2.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных 38915 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Мелехиной Т.А., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Верно

Судья Е.А.Зубова