Апелляционное постановление № 10-4745/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 10-4745/2020 Судья Барчукова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Суровцева А.А.,

адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Суровцева А.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, которым

СУРОВЦЕВ Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23 марта 2015 года <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства; на основании ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; штраф не оплачен;

- 08 февраля 2017 года <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 22 мая 2017 года <адрес> по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен;

- 02 августа 2017 года <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 февраля 2017 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 22 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены на 5 месяцев 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Стародумовой А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества, а именно автомобиля «ВАЗ 11113040» и сотового телефона «Inol», принадлежавших Потерпевший №1 и ФИО6, в составе группы лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба общей суммой в 21 000 рублей, в период времени с 13 часов до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также мнение потерпевших, просивших не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (№), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (№).

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшим, а также полный возврат осужденным похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и к изменению категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Судья: