Приговор № 1-135/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 1 -135 /2019

УИД 44RS0026-01-2019-001797-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 декабря 2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Ермаковой О.А., Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова А.В.,

потерпевшего Н.Д.,

представителя потерпевшего Н.М.,

педагога П.М.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1, являясь участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в светлое время суток, при достаточной видимости, в районе дома <адрес> действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его возникновение, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, а именно следовавшего в попутном направлении мопеда «<данные изъяты>», пассажиром которого являлся несовершеннолетний Н.Д., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и в нарушении абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № занял крайнее правое положение на проезжей части и не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра-выполнении поворота налево, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ не обнаружил опасность в виде следуемого в левой части полосы в попутном направлении мопеда «<данные изъяты>», хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был его обнаружить, начал движение и совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» пассажиром которого был несовершеннолетний Н.Д.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 в вышеуказанное время в районе дома <адрес>, совершил столкновение с мопедом «Alpha», следуемого по проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 ПДД РФ, пассажиру мопеда «<данные изъяты>», несовершеннолетнему Н.Д. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Эта травма образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) в условиях ДТП с ДД.ММ.ГГГГ как при взаимодействии правой нижней конечности с деталями транспортного средства, так и при падении с него с последующим ударом о дорожное покрытие, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Н.Д..

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Несовершеннолетний потерпевший Н.Д., и его законный представитель Н.М. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда-принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, последствий совершения преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принципа индивидуализации наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено посредством управления транспортным средством суд считает, имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает в качестве дополнительного наказания -лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, последствий совершения преступления.

На предварительном расследовании прокурором в интересах субъекта Российской Федерации-Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходы, затраченные на лечение Н.Д. на сумму 21416 руб.47 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению, поскольку своими умышленными преступными виновными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб на заявленную сумму.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Обязать ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск –хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, в пользу субъекта Российской Федерации-Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в качестве возмещения материального ущерба 21416 (Двадцать одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

СПРАВКА

Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о назначении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья