Апелляционное постановление № 22-44/2026 22-4936/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Худяков А.В. Дело № 22-44/2026 (№22-4936/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Горовой В.В.,

адвоката Барутенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барутенко Н.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в период с 5 по 6 сентября 2025 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Барутенко Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части конфискации в доход государства транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указывает, что суд при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не учел исключительные обстоятельства в виде необходимости использования автомобиля для удовлетворения нужд и помощи находящемуся на иждивении ФИО1 <данные изъяты> для доставления его в больницу. Также автомобиль необходим для поездок к <данные изъяты>

Отмечает, что ФИО1 категорически не согласен с конфискацией автомобиля, о чем заявлял в судебном заседании, объясняя свою позицию по данному обстоятельству.

По мнению защитника, в приговоре не приведено доводов, на основании которых суд принял решение о применении в отношении автомобиля положений ст.104.1 УК РФ, следовательно, указанный судебный акт не соответствует требованиям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфисковал в собственность государства автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) и карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>), принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит императивный характер, в связи с этим иные обстоятельства, в том числе указанные в жалобе о необходимости использования автомобиля для доставления <данные изъяты> в другой город, правового значения не имеют. Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барутенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова