Апелляционное постановление № 22К-1311/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22К-1311/2019

Судья Фокина Е.Ю. материал № 22к-1311/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новочеркасска Цепляевой Л.Д. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 и ФИО5

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.01.2018 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 и ФИО5 по непроведению проверки по его заявлению о преступлении от 12.10.2018 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено, действия должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 и ФИО5 по нерассмотрению сообщения о преступлении от 25.10.2018 (КУСП № 8869) признанны незаконными, суд обязал их устранить допущенное нарушение.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 в заявлении от 25.10.2018 ставит под сомнение законность его уголовного преследования, а также допустимость доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. по тем вопросам, которые были предметом исследования Новочеркасского городского суда РО в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2017 приговор Новочеркасского городского суда от 03.04.2017 оставлен без изменения. С учетом ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1, поступившему 25.10.2018 в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», не имелось. Заявление подлежало рассмотрению в порядке приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, за то, что 21.01.2016, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство каннабис (марихуана), а также хранил наркотическое каннабис (марихуана) в значительном и крупном размере.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2017 приговор Новочеркасского городского суда от 03.04.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, ФИО1 был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.04.2017, на правильность выводов которого, по мнению ФИО1, может повлиять проверка доводов его заявления от 12.10.2018 о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, вступил в законную силу, вопросы отраженные им в вышеуказанном заявлении, не могли быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о чем ему правильно было сообщено врио начальника ОП № 2МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5

При таких обстоятельствах, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что действия должностных лиц органа дознания ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении заявления ФИО1 (КУСП № 8869) являются незаконными и нарушили его конституционные права, ограничили доступ к правосудию, является ошибочным, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с отказом в принятии жалобы вышеуказанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 и ФИО5 отменить, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 09.10.2018 отказать.

Судья