Приговор № 1-218/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/18

Поступило 27.06.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *

*
*

*
*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около * ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ***, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий потерпевший, стоимостью 15 000 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно на угон автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * *, принадлежащего потерпевший

Осуществляя задуманное, в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, не обладая правом пользования автомобилем, принадлежащим потерпевший, проник в салон автомобиля марки «* двери которого не были закрыты на замок, путем соединения проводов, запустил двигатель автомобиля и покинул место стоянки у ***, выехал на *** в сторону *, тем самым неправомерно завладев автомобилем.

Автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим потерпевший, ФИО1 неправомерно владел до * ****, пока не был задержан у *** сотрудниками полиции.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Тимофеева Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который судим (л.д.104-107), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125, 126), согласно заключению эксперта страдает *; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.135), имеет на иждивении *, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился подсудимый ФИО1, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие *.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, совершившего указанное умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости и испытательного срока по предыдущему приговору, суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору * *** от **** судом учитывается, что ФИО1, являясь условно осужденным за имущественное преступление корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Заузолковой О.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в общей сумме 3 960 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором * *** от ****.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору * *** от **** и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * *, переданный на хранение потерпевшему потерпевший- оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- бумажный конверт с окурком сигареты «Kent», часть механизма замка – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи на дознании в сумме 3 960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина