Приговор № 1-405/2025 1-65/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-405/2025

Дело № (№)

у/д (№);

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Тупикиной Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО2, находясь в парке имени Лиханова, расположенном по <адрес>, увидел на лавочке банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №. Обнаружив, что вышеуказанная банковская карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода для доступа к счету карты, путем приложения к терминалу оплаты, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, поднял вышеуказанную банковскую карту, то есть незаконно завладел принадлежащей ДТП банковской картой, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в рамках безналичных расчетов посредством оплаты в терминалах.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ДТП, с банковского счета, с использованием электронных средств платежа, воспользовавшись тем, что владелец карты отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц:

около 15.13 час. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты произвел оплату товара на сумму 100 руб.;

около 15.28 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 2 312,43 руб.;

около 15.33 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 507 руб.;

около 15.41 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 1351,57 руб.;

около 16.19 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 2 140 руб.;

около 16.22 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 935 руб.;

около 16.25 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 162,06 руб.;

около 16.29 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 1610,8 руб.;

около 16.30 часов, находясь в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 80 руб.;

около 17.05 часов, находясь в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 960 руб.;

около 19.35 часов, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 124 руб.;

около 19.56 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 49,5 руб.;

около 20.04 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 89,9 руб.;

около 21.54 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, приложив указанную карту к терминалу оплаты, произвел оплату товара на сумму 703,63 руб..

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:13 часов по 21:54 часов, ФИО2 реализуя единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, открытым на имя ДТП в ПАО «<данные изъяты>», похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ДТП. на общую сумму 11 125 рублей 89 копеек, причинив тем самым ДТП. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был с ночной смены, распивал на лавочке возле ДК на площади им. Лиханова в <адрес> спиртное, увидел рядом с лавочкой банковскую карту зеленого цвета, какой был банк и была ли карта именной, он не обратил внимания. Рядом никого из людей не было, он убрал карту себе в карман. После этого решил зайти в магазин «<данные изъяты>» (ИП М), расположенный через дорогу от парка. Находясь в помещении магазина, решил проверить, есть ли на карте денежные средства, для чего приобрел переходники для кабеля на сумму 100 рублей, оплатив покупку картой, приложив ее к терминалу оплаты. Далее, зная, что картой можно расплачиваться без ввода пин-кода при совершении платежа на сумму до 3000 рублей, он на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной банковской карты приобретал алкогольные напитки, различные продукты питания и прочие товары, совершая каждый раз покупки на суммы до 3000 руб. в различных торговых точках <адрес>: дважды в магазине «<данные изъяты>», один из которых в присутствии своей супруги ФИО3, в магазине «<данные изъяты>», в Цветочной лавке, «<данные изъяты>», аптеке, магазине «<данные изъяты>», павильоне «<данные изъяты>» и других магазинах. После того, как приобрел все необходимое, он пошел домой. Куда дел банковскую карту не помнит, возможно, выкинул по пути домой в мусорное ведро. От сотрудников полиции ему стало известно, что своими действиями он причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 11 125, 89 рублей, который на момент рассмотрения дела возместил ей в полном объеме (л.д. 44-46, 141-142).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте с указанием места находки банковской карты и торговых точек, где расплачивался ею за покупки (л.д.47-61).

Достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии подтверждается показаниями свидетеля КАА, которая суду пояснила, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов подсудимый зашел к ней на работу в пункт выдачи «Озон», предложил сходить за продуктами, после чего она взяла перерыв на работе, и они вместе пошли в магазин. За продукты на кассе расплачивался ФИО2 банковской картой зеленого цвета. Она ее не рассматривала, считала, что карта принадлежит ему, так как у него много банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о факте хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с чужой банковской карты.

Помимо показаний подсудимого и свидетеля КАА., его вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшей ДТП в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», оформленная на ее имя, с возможностью бесконтактного способа оплаты. На данную карту ей перечисляют пенсию. Пропажу карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была поступить пенсия. Не найдя у себя карту, предположила, что скорее всего потеряла ее, когда прогуливалась по парку им. Лиханова, доставая из кармана перчатки, карта лежала в кармане. По совету дочери заблокировала карту и оформила в банке новую. Но от сотрудников банка узнала, что пенсия поступила на карту не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и все списания денежных средств в тот день были произведены из поступившей пенсии. Всего у нее было похищено с карты 11125 руб.89 коп., при этом общий размер пенсии составляет 24 500 руб., в связи с чем причиненный ущерб считает значительным. Другого дохода, кроме пенсии, она не имеет. Производство по гражданскому иску просила прекратить, так как подсудимый ущерб ей возместил в полном объеме. Также подсудимый принес свои извинения, в силу чего на его строгом наказании не настаивала.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшей сотового телефона «<данные изъяты>» с установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты>» со сведениями о держателе карты (ДТП), банковском счете № и истории операций по нему в разделе «Платежи» в виде безналичной оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках <адрес> на суммы: 100 руб. (ИП М); 2 312, 43 (магазин «Мария-Ра»); 507 руб. (магазин «<данные изъяты>»); 1 351, 57 руб. (магазин «<данные изъяты>»); 2 140 руб. (ИП М); 935 руб. (Карла Маркса, 1в); 162, 06 руб. (павильон №); 1610, 80 руб. (павильон №); 80 руб. (Фрукты-Овощи»); 6250 руб. «Цветочная лавка» - транзакция не прошла из-за неверного пин-кода, 960 руб. (Цветочная лавка»); 124 руб. – Аптека; 49,5 руб. (<данные изъяты>); 89,90 руб. (<данные изъяты>»); 703, 63 руб. (<данные изъяты>») (л.д. 16,32, 34-35). Общая сумма операций составила 11 125, 89 руб.;

- банковской выпиской по карте №, содержащей идентичные сведения о ее владельце и произведенных банком операциях по счету за ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные суммы, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 110-114, 115-118, 119);

- протоколами осмотра мест происшествия содержащими сведения о наличии в магазинах «<данные изъяты>» (<адрес>); «<данные изъяты>» (<адрес>); «Пивная-1» ( <адрес>В <адрес>); «Домино» (<адрес>В <адрес>); «Мария-Ра» (<адрес>); «<данные изъяты>» (<адрес>); «<данные изъяты>» (<адрес>); павильоне «<данные изъяты>» (<адрес>В <адрес>); аптеке «<данные изъяты>» (<адрес>); цветочной лавке (<адрес>) терминалов для безналичной оплаты (л.д.62-79; 87-95,103-104);

- протоколами осмотра предметов (CD-дисков) с записью камер видеонаблюдения, изъятых из павильона «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>», по результатам просмотра которых на предварительном следствии подсудимый узнал себя в мужчине, одетом в куртку черного цвета, черные штаны, без головного убора, производящем оплату товаров на кассе банковской картой зеленого цвета (л.д. 81-85, 86, 97-101, 102, 126-131).

Постановлениями следователя сотовый телефон «Хонор», CD-диски признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.33,66,102). Сотовый телефон возвращен потерпевшей ДТП. под сохранную расписку (л.д.34-35), CD -диски постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Суд считает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, так как не являясь непосредственным исполнителем указанного преступления, невозможно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения: месте обнаружения банковской карты, способе и местах распоряжения денежными средствами.

Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО2, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанных протоколах не отражено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, используя найденную банковскую карту, привязанную к банковскому счету открытому на имя потерпевшей ДТП в ПАО «<данные изъяты>», похитил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее потерпевшей имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете. Хищение совершено путем безналичной оплаты товаров приобретаемых в личных целях. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.

Об умысле на тайное хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствуют объективные действия подсудимого, который предъявляя карту к оплате в торговых точках, умалчивал о принадлежности ее иному лицу, намеренно осуществлял оплату товаров несколькими операциями на суммы, не превышающие 3000 рублей, исключающими необходимость ввода пин-кода и обнаружения его противоправных действий, как и достоверно знал, что использует для оплаты покупок чужие денежные средства при отсутствии у него полномочий по их распоряжению. При этом владелец счета ДТП. в момент перевода денежных средств со счета рядом с подсудимым не находилась и не знала о преступных намерениях подсудимого, а иное лицо - жена подсудимого ФИО3, не осознавала противоправность действий подсудимого.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления таких общественно опасных последствий.

Похищенные денежные средства были обращены ФИО2 в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

С учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее ежемесячного дохода, назначения карты и размера причиненного ущерба суд приходит к выводу о причинении ДТП противоправными действиями подсудимого значительного материального ущерба.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, поэтому как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах по месту регистрации и месту жительства не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, однако осуществляет трудовую деятельность на основании договора гражданско-правового характера.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, имеющего проблемы со здоровьем, из числа близких родственников имеет сестру и пожилую мать, с которыми поддерживает связь, оказывает им посильную помощь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому, оказание помощи нетрудоспособным членам семьи, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения не имеется. Также с учетом данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его поведения суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности и материальном положении, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не имеется.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ДТП к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с возмещением потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме и отказа гражданского истца от заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ДТП к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства: CD- диски с камер видеонаблюдения павильона «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», выписку по счету, предоставленную ПАО «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Иванькова.