Приговор № 1-405/2025 1-68/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-405/2025

Дело № 1-68/2026 (1–405/2025); УИД 42RS0009-01-2025-006995-41

УД: 12501320052000545


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.

при секретаре Савельевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Голубь А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

21.10.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

25.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

2) 27.06.2024 Кировским районным судом по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

25.12.2024 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской обл.;

решением Мариинского городского суда от 18.11.2024- установлен административный надзор на срок 8 лет;

17.06.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы ИК строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 15.08.2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

18.04.2025 около 20 час. 25 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, 23, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продаж:

-шоколад «Милка» двухслойный клубника-сливки 80-85 г в количестве 10 шт., стоимостью 102 руб. 19 коп. за единицу товара на общую сумму 1021 руб. 92 коп.;

-шоколад «Коммунарка» молочный с начинкой с арахисовой пастой 200гр. в количестве 6 шт. стоимостью 124 руб. 00 коп. за единицу товара на общую сумму 744 руб. 00 коп., а всего взял товар на сумму 1 765 руб. 92 коп., принадлежащие ООО «...». После чего, ФИО1, спрятав товар за пазуху куртки, надетой на нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 1 765 руб. 92 коп., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «...», на сумму 1765 руб. 92 коп.

Ущерб потерпевшему ООО «...» не возмещен, по делу заявлен гражданский иск на сумму 1765,92 рублей (л.д. 35).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-50) подтверждается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** РФ, ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 7.27 КоАП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на суде он присутствовал, решение не обжаловал, обжаловать не собирается, штраф не оплатил, так как оплачивать нечем. Ему известно, что в случае повторного совершения хищения он будет привлечен к уголовной ответственности.

18.04.2025 в вечернее время, допускает, что это могло быть время около 20 часов 25 минут, он находился в Центральном районе г. Кемерово, и, проходя мимо магазина «Монетка» по адресу: <...> Октября, 23, решил зайти туда, чтобы при возможности украсть какой-нибудь товар, чтобы впоследствии его продать и выручить денег на личные нужды. В тот день на нем были надеты .... Денег у него при себе не было. Зайдя в магазин «Монетка», находясь в торговом зале магазина, и, осмотревшись по сторонам, он убедился, что сотрудники магазина заняты своей работой и не обращают на него никакого внимания, посетители магазина также не обращают на него внимания. После чего, он подошел к витрине открытого типа, на полках которой были выставлены среди прочего товара шоколад различных наименований. Он взял с витрины сначала несколько плиток шоколада «Милка», спрятал их за пазуху куртки, надетой на нем. После взял несколько плиток шоколада «Коммунарка», и также спрятал их за пазуху надетой на нем куртки. Когда брал с полки шоколад, то считал, что делает это незаметно для окружающих, то есть тайно. В этот момент рядом никого не было, никто не замечал его действий. Затем он прошел через торговый зал магазина, минуя кассовую зону, и, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Когда он выходил из магазина, то вслед ему никто ничего не кричал, остановить его не пытался, никто не препятствовал его выходу из магазина. Выйдя из магазина, он пошел в сторону парка ..., и по дороге продал похищенный товар случайным прохожим - мужчинам и женщинам, внешность которых он не запомнил, за какую сумму уже не помнит, деньги потратил на собственные нужды. Сколько точно он похитил шоколада, он не помнит, но ознакомлен со справкой, представленной ему дознавателем, согласен с представленной суммой, наименованием и количеством похищенного. На представленной ему видеозаписи от 18.04.2025 в мужчине, совершившим хищение товара, узнает самого себя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, полностью их подтверждает, давал их добровольно, без принуждения.

Помимо полного признания вины подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2025 года при просмотре архива видеокамер за 18.04.2025г. им было выявлено, что около 20.21ч. в магазин «Монетка» ООО «... ...» по ул. 50 лет Октября, д. 23 в г. Кемерово зашел мужчина, в ..., он его опознает так как ранее неоднократно уже его видел и подавал заявления о совершенных им хищениях. Данный мужчина прошел к витрине с шоколадом, откуда взял в руки 10 плиток шоколада Милка, 5-6 плиток шоколада Коммунарка, весом по 200 гр., точно не помнит количество, на общую сумму 2439, 80 руб. это розничная цена. Шоколад он положил за пазуху и прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар вышел из магазина. Кассир ему замечаний никаких не делала. Была проведена инвентаризация товара, в ходе которой установлен размер ущерба. Акт инвентаризации он предоставлял дознавателю. Им был заявлен гражданский иск на сумму ущерба 1765, 92 руб. без НДС, так как несколько раз менялся принцип расчета ущерба – с НДС или без него, гражданский иск он поддерживает, ущерб не возмещен до настоящего времени. Наказание подсудимому полагает назначить строгое, поскольку он не первый раз хитит товар в их магазине;

- показаниями свидетеля ЛИЦО_12 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в отделе полиции «Центральный» участковым уполномоченным. Ему поступил в работу сигнал о краже из магазина по ул. 50, лет Октября, д. 23, название не помнит. Выезжал он на место происшествия или нет не помнит. Помнит что просматривал видеозапись с места хищения вроде шоколада, точно не помнит, где увидел лицо берущее и складывающее за пазуху шоколад, как установлено было что это ФИО1 не помнит. Видел что данный мужчина взявший шоколад и положивший его запазуху, долго стоял у стеллажа, потом прошел через кассовую зону не оплатив его. На видео был виден сам момент хищения. На момент когда он отбирал у него объяснения, личность ФИО1 уже была им установлена;

- согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-56) подтверждается, что в ходе работы по заявлению гр. ЛИЦО_6 по факту тайного хищения товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, 23 им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Монетка» от 18.04.2025. В ходе просмотра данной видеозаписи, мужчина, совершивший хищение товара, по внешним признакам схож с ранее судимым ФИО1

После оглашения свидетель показания подтвердил, пояснил что давал их добровольно, без принуждения. Наличие противоречий в части названия и адреса магазина, установления личности ФИО1 пояснил запамятованием.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Монетка» по адресу: <...> Октября, 23 был изъят диск с видеозаписью от 18.04.2024 (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов, документов от 10.06.2025, из которого следует, что объектами осмотра являются:

справка об ущербе, магазин «Монетка» <...> Октября 23, в которой содержится информация о закупочной стоимости (с НДС) и стоимость похищенного товара с НДС следующего товара: 1)Шоколад «Милка» двухслойный клубника-сливки ф/п 80-85 гр. количество 10, закуп. Цена с НДС 102,19 руб. 2) Шоколад Коммунарка молочный с начинкой с арахисовой пастой 200 гр. количество 6, закуп, цена с НДС - 124,00 руб.;

копия товарной накладной ### от 16.03.2025, указано: Шоколад «Милка» двухслойный клубника-сливки ф/п 80-85 гр. цена, руб. коп. — 85,16 ставка НДС 20%. В строке 2 - Шоколад Коммунарка молочный с начинкой с арахисовой пастой 200 гр. цена, руб. коп. 103,33 ставка НДС 20%;

акт инвентаризации магазина «Монетка» ..., о недостаче следующего товара: 1) Шоколад «Милка» двухслойный клубника-сливки ф/п 80-85 гр, начальный остаток - 23, приход -0, расход - 1, фактический остаток- 12, недостача 10; 2)) Шоколад Коммунарка молочный с начинкой с арахисовой пастой 200 гр. начальный остаток - 17, приход -0, расход - 2, фактический остаток - 9, недостача - 6;

бумажный конверт, в нем находится оптический диск, при просмотре которого на компьютере, обнаружено 1 файл видеозаписи, датирован 18.04.2025, период времени 20:21-20:23 часов. При просмотре видеозаписи видно как в 20:21 часов в магазин заходит мужчина, на вид .... Мужчина проходит к стеллажу, останавливается. Берет правой рукой плитки шоколада, наименование, количество не просматривается, светло- синие упаковки и прячет их под левую полу куртки. Далее правой рукой берет плитки шоколада, наименование, количество не просматривается, зеленая упаковка, перекладывает стопку в левую руку и прячет их под правую полу куртки. Далее отходит от стеллажа, направляется на выход, проходит кассовую зону, не оплачивая товар, в 20.23 часов покидает магазин. Запись прерывается (л.д.37)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела и постановлением дознавателя от 10.06.2025 года (л.д.38) вещественными доказательствами: справкой о закупочной стоимости товара, товарной накладной, актом инвентаризацией, диском с видеозаписью от 18.04.2025 года.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_6, и свидетеля Свидетель №1 письменными материалами дела, вещественными доказательствами. Его показания даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «...» ЛИЦО_6 данные в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, а так же предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, суд отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра документов, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, справку об ущербе, акт инвентаризации, товарную накладную, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол, они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетеля.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что действительно, ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.**** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, 18.04.2025 около 20 час. 25 мин. в помещении торгового зала магазина «Монетка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продаж: шоколад «Милка» двухслойный клубника-сливки 80-85 г в количестве 10 шт., стоимостью 102 руб. 19 коп. за единицу товара на общую сумму 1021 руб. 92 коп.; шоколад «Коммунарка» молочный с начинкой с арахисовой пастой 200гр. в количестве 6 шт. стоимостью 124 руб. 00 коп. за единицу товара на общую сумму 744 руб. 00 коп., а всего взял товар на сумму 1 765 руб. 92 коп., принадлежащие ООО «...». После чего, ФИО1, спрятав товар за пазуху куртки, надетой на нем, вышел из торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем его хищения, который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж товар, спрятав товар под куртку, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им таким образом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, на момент совершения 18.04.2025 года хищения чужого имущества ООО «...» являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ..., учитывая его адекватный речевой контакт, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, корыстной направленности, личность подсудимого, который на ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, ...

При этом первоначальные объяснения ФИО1 ( л.д. 24) суд полагает необходимым учесть в качестве явки с повинной, поскольку они написаны до возбуждения 20.05.2025 уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал аналогичные показания. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, его последовательную признательную позицию ФИО1, опознание себя на видеозаписи предоставленной с камер наблюдения магазина, суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку он дал правдивые, полные показания об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом, что способствовало расследованию преступления в кратчайшие сроки.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Не смотря на то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе совершение умышленного преступления небольшой тяжести, корыстной направленности в период непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, исправление подсудимого требует специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом, учитывая личность виновного, который является ... суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2025г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Исправительное учреждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2025 ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поскольку итоговое наказание назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 17.06.2025г. с 17.06.2025 до 12.08.2025г., а так же наказание отбытое по приговору от 17.06.2025 с 12.08.2025 до 14.01.2026г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ЛИЦО_6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1765,92 рублей (л.д. 35), которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «...», поскольку подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не возмещён, его размер подсудимым не оспаривался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- справку о закупочной стоимости товара, копия товарной накладной, акт инвентаризации, компактный диск с видеозаписью от 18.04.2025 года - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитника-адвоката на стадии предварительного расследовании, а также на стадии судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2025г. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 17.06.2025г. с 17.06.2025 до 12.08.2025г., а так же наказание отбытое по приговору от 17.06.2025 с 12.08.2025 до 14.01.2026г., в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время содержания под стражей по настоящему приговору с 14.01.2026г. до дня вступления приговора в законную силу с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1765 (одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копеек.

Вещественные доказательства:

- справку о закупочной стоимости товара, копия товарной накладной, акт инвентаризации, компактный диск с видеозаписью от 18.04.2025 года - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова