Приговор № 1-55/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Уголовное дело №1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

с участием прокурора: Насурлаева А.А.,

ФИО6, ФИО7

потерпевшего: ФИО1

защитника: Железняковой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 23 февраля 2017 года примерно в 21 час 30 минут, находясь около дома №, расположенного по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящимся там же потерпевшим ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, используя в качестве оружия находящуюся у нее в руке стеклянную кружку, подошла к ФИО1 и умышлено нанесла кружкой удар в область лица последнего, причинив потерпевшему ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №519 от 21.06.2017 года, ушибленную рану мягких тканей скуловой области справа, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (время, необходимое для заживления мягких тканей) и, согласно пункту 7.1 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном нею преступлении признала частично, а именно признала факт нанесения удара и причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшего, однако не признала факт совершения данных действий умышленно, поскольку считает, что была вынуждена обороняться от посягательства потерпевшего.

Пояснила, что ранее она около 13 лет сожительствовала со свидетелем ФИО2, проживала в <адрес>. 23 февраля 2017 года в связи с праздником к ним пришли гости. ФИО2 употреблял спиртное, а она алкоголь не пила. Около 21-00 часов она пошла провожать гостей, а когда вернулась, то увидела, что возле дома их соседа ФИО3 стоит толпа – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Она попыталась забрать ФИО2 домой, однако тот уходить не захотел, и ФИО1 ее заверил, что все будет нормально. Вернувшись домой, она помыла посуду, после чего решила выйти на улицу покурить и выпить кофе. Выйдя на улицу, она услышала крики и шум со стороны дома ФИО3 и, подойдя поближе, увидела, что происходит драка между ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 уже был избит. Как выяснилось, конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО2 назвал ФИО1 детским прозвищем. После этого она начала говорить ФИО1 о том, что разбираться надо не сейчас, а «по-трезвому», однако ей позвонили и она отошла поговорить по телефону. Через несколько минут, оглянувшись, она увидела, что между ФИО2 и ФИО1 опять происходит драка. Она подбежала к дерущимся, схватила ФИО2 за шиворот и «закинула» за себя, при этом у нее все время находилась в руке стеклянная кружка от кофе «Максимус», в котором ранее находилось выпитое нею кофе. В это время ФИО1 продолжил двигаться в ее сторону и замахнулся на нее ногой, после чего она, испугавшись, что тот ее ударит ногой в живот, в целях защиты ударила его по лицу находившейся у нее в руке кружкой. После удара ФИО1 продолжил двигаться в ее сторону и пытаться нанести удар, в связи с чем в происходящее вмешались ФИО4, ФИО3 и забрали ФИО1 Она также отвела ФИО2 домой. После произошедшего она подходила к ФИО1 и пыталась уладить конфликт, однако тот в качестве возмещения ему причиненного вреда потребовал 100000 рублей, которых у нее нет, да и эту сумму она считает завышенной.

Также пояснила, что после избиения ФИО2 находился дома, никуда за медицинской помощью не обращался и в правоохранительные органы об избиении также не сообщал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2017 года он вместе с супругой пришел в гости к ФИО3, где уже находились ФИО4 и ФИО5 Они отмечали праздник в гараже, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они все вышли на улицу, посмотреть на новую машину, которую приобрел ФИО3 В это время к ним подошел ФИО2, начал с ними общаться, а потом оскорбительно обозвал его. На его просьбу успокоится, ФИО2 вроде бы отреагировал, но потом продолжил оскорблять его, в результате чего он не выдержал, и первый начал наносить удары ФИО2 ФИО2 отвечал ему в ответ. После этого находившиеся рядом ФИО4 и ФИО3 их успокоили, и конфликт между ним и ФИО2 прекратился. Через время к ним подошла ФИО8, поговорила с ними, а потом решила, что он к ней пристает, и с недовольством ушла. Через время, когда ФИО2 собрался уходить, он вдруг начал снова оскорблять его, после чего он (потерпевший) попросил ФИО2, прекратить его оскорблять и предупредил, что если тот не перестанет оскорбительно выражаться, то он (потерпевший) вновь его ударит. Поскольку ФИО2 не успокаивался, то они отошли в сторону, после чего он не выдержал, и начал вновь наносить удары ФИО2 Между ними завязалась обоюдная драка, ФИО2 также отвечал ему на удары, но преимущество было у него. В этот момент из дома выбежала ФИО8 и, выражаясь грубой нецензурной бранью, с поднятой рукой подбежала к ним, после чего он почувствовал удар по лицу, почувствовал боль и у него по лицу потекла кровь. В момент нанесения ему удара ФИО8, ФИО2 после его ударов пытался встать и он ожидал ответного нападения именно от него. После произошедшего он хотел ударить подсудимую в ответ, однако подбежавшие ФИО4 и ФИО3 не дали ему это сделать и увели его в гараж, где обработали рану.

Также пояснил, что о том, насколько сильно он избил ФИО2, ему ничего неизвестно. После произошедшего ФИО8 приходила к нему и, узнав, что он хочет материального возмещения вреда, ушла, сказав, что подумает. По настоящее время причиненный преступлением ущерб ему никто не возместил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2017 года он находился дома, отмечал праздник. Вечером он вышел на улицу и увидел ФИО3 и ФИО1 Он подошел к ним, они стали разговаривать, и в ходе разговора он назвал ФИО1 по прозвищу, которое было у того в детстве. ФИО1 попросил его так его не называть, однако через время он вновь назвал ФИО1 по прозвищу, и в ответ на это, тот его несколько раз ударил. В это время вышла ФИО8 и позвала его домой. Через время он уже собрался уходить, вместе с ФИО1 отошел немного в сторону и вновь назвал того по прозвищу, после чего ФИО1 разозлился и снова начал наносить ему удары. В это время к ним подбежала ФИО8 и, защищая его, ударила потерпевшего. Сделал она это лишь после того, как потерпевший начал избивать его. Самого удара он не видел, однако после этого ФИО1 начал кидаться на ФИО8 Далее ФИО3 и другие ребята оттащили ФИО1 от него и подсудимой и они пошли домой. До этого его драку с ФИО1 никто из присутствующих остановить не пытался, он для этого ни к кому не обращался.

Также пояснил, что он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО8 немного употребила алкоголь, однако в состоянии алкогольного опьянения не была. После избиения его ФИО1 он ни в медицинские учреждения за медицинской помощью, ни в полицию с заявлением на потерпевшего не обращался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2017 года к нему в гости пришел ФИО1 с супругой, а также ФИО4 Они отмечали праздник в гараже, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они все вышли на улицу к машине. В это время к ним подошел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они начали с ними общаться, а потом ФИО2 обозвал ФИО1 детским прозвищем. На просьбу ФИО1 не называть его этим прозвищем ФИО2 не отреагировал и продолжил оскорблять ФИО1, в результате чего тот не выдержал, первый нанес ФИО2 удар и они начали бороться. После этого он и ФИО4 их растянули. Так как ФИО1 и ФИО2 друг друга знают давно, после произошедшего они помирились. Через время, когда ФИО2 собрался уходить, ФИО1 и ФИО2 отошли немного в сторону и начали разговаривать. Он и ФИО4 в это время находились за машиной и не обращали на отошедших внимания. Через время они услышали крики - в основном ругалась ФИО8 грубой нецензурной бранью, после чего они побежали в сторону ФИО2 и ФИО1 Подбежав, они увидели у ФИО1 на лице кровь, самого удара лично он не видел. В дальнейшем потерпевший ему пояснил, что его ударила ФИО8 кружкой по голове. После этого он вынес из дома бинт и в гараже они оказали ФИО1 первую помощь.

Также пояснил, что насколько ему известно, второй конфликт возник также из-за того, что ФИО2 назвал ФИО1 детским прозвищем. Во втором конфликте удары первым начал наносить потерпевший. ФИО2 сначала не отвечал на удары ФИО1, однако потом тоже начал наносить удары потерпевшему. В обоих конфликтах силу более применял ФИО1 к ФИО2 У ФИО2 он видел гематому под глазом. В ходе происходящего ФИО8 высказывалась в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, а с его стороны угроз в адрес подсудимой не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2017 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 Также в гостях у ФИО3 были ФИО1 со своей супругой. Они отмечали праздник 23 февраля, сидели в гараже на территории домовладения, употребляли спиртное. Через некоторое время они вместе вышли к машине ФИО3, которая находилась возле домовладения на улице. В это время к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали с ним разговаривать. В разговоре ФИО2 начал называть ФИО1 обидным прозвищем. ФИО1 несколько раз сделал ФИО2 замечание, однако ФИО2 не реагировал, в результате чего между потерпевшим и ФИО2 началась драка. Он с ФИО3 сразу разняли дерущихся, и те успокоились. Они дальше продолжили общаться. Потом через время ФИО2 стал вновь называть ФИО1 обидным прозвищем, и ФИО1 это опять зацепило. ФИО2 и ФИО1 опять начали бороться. В этот раз он и ФИО3 их разнимать сразу не пошли. В драке преобладал ФИО1 Во время драки между ФИО1 и ФИО2 из дома выбежала ФИО8, и побежала в их строну, при этом она что-то кричала, пытаясь остановить драку. В это время потерпевший наносил удары ФИО2 Подбежав ближе, ФИО8 нанесла ФИО1 один удар в область лица кружкой (стеклянной или керамической), которая находилась у нее в руке. От удара у ФИО1 пошла кровь. После этого ФИО1 ударить непосредственно ФИО8 не пытался. Он и ФИО3 забрали ФИО1, завели домой, а в дальнейшем вызвали ФИО1 такси и он уехал в г. Керчь в больницу для получения медицинской помощи.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом работника полиции от 24 февраля 2017 года, из которого усматривается, что 24 февраля 2017 года в 00-10 часов в полицию по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что 23 февраля 2017 года в 21-30 часов на <адрес>, знакомая причинила ему телесные повреждения кружкой (л.д. 9);

- рапортом работника полиции от 24 февраля 2017 года, из которого усматривается, что 23 февраля 2017 года в 22-15 часов в травмпункт Первой горбольницы г. Керчи обратился ФИО1 с ушибленной раной скуловой области слева; с его слов, 23 февраля 2017 года в 21-40 часов на <адрес>, знакомая ФИО2 ударила его кружкой в лицо (л.д. 11);

- заявлением ФИО1 от 24 февраля 2017 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО2, которая 23 февраля 2017 года около 22-15 часов на <адрес>, кружкой нанесла ему телесные повреждения (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которого сотрудниками полиции был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО1 (л.д. 15-18);

- заключением эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №519 от 21.06.2017 года, согласно которого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения – ушибленная рана мягких тканей скуловой области справа; данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено, 23 февраля 2017 года; ушибленная рана мягких тканей скуловой области справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (время, необходимое для заживления мягких тканей) и, согласно пункту 7.1 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 45-46);

- копией карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполненной 23 февраля 2017 года на имя ФИО1, согласно которого 23 февраля 2017 года он был избит известной ему ФИО2, которая ударила его кружкой, диагноз – ушибленная рана скуловой области справа, выявлено опьянение (л.д. 49).

По мнению суда, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самой подсудимой ФИО8 (в части признания факта нанесения удара кружкой и причинения телесного повреждения потерпевшему), показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К доводам стороны защиты о том, что действия подсудимой были вызваны необходимой обороной суд относится критически и считает их попыткой подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, превышение пределов необходимой обороны может иметь место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения) обороняющийся понимал незаконность своих действий, осознавал, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты и причиняя посягающему значительно меньший вред, чем тот, который фактически наступил.

В то же время, материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, не подтверждается то обстоятельство, что посягательство потерпевшего ФИО1 на жизнь и здоровье свидетеля ФИО2, которого защищала подсудимая, соответствовало избранному подсудимой способу защиты от данного посягательства, поскольку свидетель ФИО2 либо иные лица непосредственно на месте причинения ему телесных повреждений за помощью в прекращении конфликта к иным присутствующим там лицам не обращались, в последующем по факту причинения ФИО2 телесных повреждений за медицинской помощью также не обращались, в органы полиции о его избиении не заявляли, в то время как потерпевший ФИО1 был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждений, поскольку ему был причинен легкий вред здоровью.

Также, по мнению суда, не являются имевшее место действия потерпевшего ФИО1, посягающие на жизнь и здоровье свидетеля ФИО2, для оборонявшегося лица (подсудимой ФИО8) неожиданными, поскольку с учетом обстановки (вечернее время), избранному способу посягательства (нанесение телесных повреждений) и предшествовавшим данному посягательству событиям (уже имевшему место конфликту между теми же лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, и потому же поводу), а также учитывая, что подсудимая ФИО8 перед происшествием уже разговаривала с потерпевшим ФИО1 о недопустимости причинения телесных повреждений свидетелю ФИО2, подсудимая ФИО8 могла понимать, что противоправные действия потерпевшего ФИО1 в отношении свидетеля ФИО2 могут продолжиться и их продолжение не было для нее неожиданностью.

При этом суд также учитывает, что нанося удар стеклянной кружкой в область лица потерпевшего ФИО1 (т.е. в жизненно важный орган - голову), подсудимая желала причинить ему именно телесные повреждения с целью прекращения его противоправного поведения, и при этом понимала ту опасность, которая может возникнуть для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 от таких ее действий, однако все равно продолжила свои действия.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в данном случае оборонявшийся (подсудимая ФИО8) прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему (потерпевшему ФИО1) легкий вред здоровью, что, соответственно, не является необходимой обороной.

К доводам подсудимой о том, что со стороны ФИО1 неожиданно имело место посягательство на жизнь и здоровье самой подсудимой (замах ногой в область живота подсудимой) суд также относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности (кроме показаний самой подсудимой), поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 потерпевший ФИО1 действительно намеревался ударить подсудимую, что ему сделать не дали, однако это уже было после того, как подсудимая нанесла ему удар кружкой по лицу.

К иным доводам стороны защиты, приводимым в ходе судебного разбирательства по делу, суд также относится критически и считает их избранным способом защиты подсудимой от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя ФИО8 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, является преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимой ФИО8 установлено, что она ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с двумя малолетними детьми.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, по мнению суда, является наличие малолетних детей у виновной, а также частичное признание своей вины.

Учитывая, что подсудимой ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, которая судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой только в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для ее исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.