Решение № 2-2652/2024 2-2652/2024~М-1653/2024 М-1653/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2652/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-003238-18

Дело № 2-2652/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

**** ФИО4 обратилась в суд к ОАО «РЖД» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (л.д. 118) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП), денежную сумму в размере 137 400 рублей, судебные расходы в размере 7 100 рублей на проведение экспертизы (оценки), 3 948 рублей на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей на услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 часов 00 минут на *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак ** принадлежащего на праве собственности истцу, под её управлением и УАЗ, государственный регистрационный знак ** принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя УАЗ, государственный регистрационный знак ** ФИО2, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 800 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ****. Вместе с тем, согласно отчёту ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 280 200 рублей. Таким образом, вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 137 400 рублей (280 200 — 142 800), и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, а именно на ОАО «РЖД».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что **** истец посредством почтовой связи направила в суд исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ****. **** ФИО5 в соответствии с требованиями закона представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в *** заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ****. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО5, признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается уведомлением от **** и направлением на ремонт от ****. В связи с этим истец обоснованно полагала, что повреждённое транспортное средство будет отремонтировано в рамках заявленного страхового случая страховой компанией. Однако в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а за нарушение сроков урегулирования убытка уплатить неустойку, что подтверждается уведомлением от **** и копией акта о страховом случае от ****. Таким образом, истец полагает, что течение срока исковой давности в данном случае должно начинаться с момента, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения (то есть с ****), а не ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах истец полагает, что даже если ей и пропущен срок исковой давности, то не по её вине, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ДТП было допущено ****, на место ДТП прибыл инспектор ГИБДД, которым был составлен документ «Сведения об участниках ДТП», истец в день ДТП и узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Срок давности по настоящему спору истёк ****. Исковое заявление направлено в суд ****, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности восстановлению не подлежит, так как заявление истца не содержит никаких доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе не указаны обстоятельства, которые имели место в последние 6 месяцев срока давности. Просит уд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 Также поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 68-73), указав, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является страховая организация. Закон прямо предусматривает страховое возмещение с учётом износа. В связи с тем, что страховщиком возмещены убытки в размере 142 800 рублей, а размер убытков согласно представленному отчёту составил 165 100 рублей, исковые требования на сумму 137 400 не обоснованы и не подтверждены документально. В настоящем случае истец вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытков в размере 22 300 рублей. Также указал, что истцом не подтвержден размер убытков. Материалами дела не доказан размер фактического ущерба, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на восстановление автомобиля. В связи с тем, что истец не согласен с суммой страхового возмещения, им не обосновано требование к ОАО «РЖД», так как причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба, если сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда. Максимальный лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, что выше, чем причинённый истцу ущерб. Таким образом, учитывая, что размер ущерба не превысил лимита страхового возмещения, нельзя признать надлежащим страховое возмещение, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском к ОАО «РЖД». Способ возмещения вреда находится в прямой взаимосвязи с действиями самого потерпевевшего (письменное согласие на проведение восстановительного ремонта). Истец сама выбрала способ страхового возмещения путём получения денежных средств, то есть истец, зная размер страхового возмещения, рассчитывала восстановить нарушенное право в полном объёме путём получения денежных средств с учётом износа повреждённых деталей. Учитывая, что истец не воспользовалась своим правом на восстановительный ремонт, взыскание с ответчика убытков повлечет неосновательное обогащение на стороне истца за счёт ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований ФИО13 *** отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. Поддержал доводы письменного заявления, указав, что ДТП произошло ****, последним днем срока подачи искового заявления являлось ****, а исковое заявление подписано ****, поступило в суд ****. Причинение ущерба ФИО5 имело место ****, и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, ответчик не является стороной договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта. На основании изложенного третье лицо полагает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, просит применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца в пользу третьего лица сумму в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установлено, что **** в 18 часов 00 минут на по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки УАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8, 87).

Автомобиль марки Renault Megane, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Черепановой (ранее — ФИО9, ФИО10) Ю. С. (л.д. 10).

Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП принадлежал ОАО «РЖД».

Исходя из определения № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, **** в 18:00 по адресу: ***, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ ** государственный регистрационный знак ** совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 9, 88).

Таким образом, в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения имуществу истца, что самим ФИО6 не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 85-86), страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт ** от **** (л.д. 89-91).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО5 направление на технический ремонт от **** на СТОА ИП ФИО11 (л.д. 92-93).

В информационном письме от **** ИП ФИО11 сообщил, что работы по восстановительному ремонту выполнить невозможно (л.д. 95).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ** от **** (л.д. 97-140), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа — 224 903 рублей, с учётом износа — 142 800 рублей.

**** истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 111).

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно отчёту которого ** от **** (л.д. 13-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составных частей, подлежащих замене, составляет 280 200 рублей, с учётом износа составных частей, подлежащих замене — 165 100 рублей.

Для возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД» как к собственнику автомобиля УАЗ ** государственный регистрационный знак **

Однако ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО12 имело место **** и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, обязательства выплаты страхового возмещения не влияют на изменение срока исчисления исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда и не являются обстоятельствами, прерывающими либо приостанавливающими течение срока исковой давности.

На правила течения срока исковой давности и определение даты начала его течения в таких ситуациях – с момента ДТП – неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от **** ** и др.).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось ****, и **** он истёк.

С исковым заявлением в суд истец обратилась по почте **** (л.д. 40), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, его перерыва по делу не имеется и истцом указанные обстоятельства не приведены.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении дела представитель истца представил заявление о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что лишь **** истец узнала, что её автомобиль не будет отремонтирован, а страховая компания выплатит страховое возмещение в денежной форме.

Однако, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, приведенные представителем истца обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку они не связаны с личностью истца.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, о перерыве или приостановлении срока истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в счёт возмещения ущерба не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Факт оплаты третьим лицом юридических услуг подтверждается договором поручения от ****, заключенным между ФИО2 и ФИО3, распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 25 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оказал третьему лицу юридические услуги по подготовке письменного заявления, принимал участие в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными (по 5 000 рублей за составление процессуального документа, по 4 000 рублей за каждое судебное заседание).

Фактическое процессуальное поведение ФИО2 и его представителя способствовало принятию настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку первым о пропуске истцом срока исковой давности заявило третье лицо, ответчик также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, но позже.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца ФИО12 в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО13 (**** года рождения, паспорт серия **, выдан *** ****) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия ***, выдан ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года