Приговор № 1-1/2017 1-62/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 и ордер №44 от 10.03.2016 г.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.06.2010 г. Починковским районным судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 29.06.2012 г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.12.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.11.2015 г. примерно с 13 ч. ФИО1 и Л. распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>, пр.70 лет Октября, <адрес>. В тот же день примерно в 13 ч. 55 мин. ФИО1 решил сходить в магазин и, проходя мимо спальной комнаты вышеуказанной квартиры, увидел на тумбочке планшетный компьютер марки «LENOVO A7600-H» в защитном чехле черного цвета. В это время ФИО1 решил тайно похитить указанный планшетный компьютер, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 <дата> примерно в 14 ч. зашел в спальную комнату квартиры по указанному выше адресу и с тумбочки тайно похитил принадлежащий Л. планшетный компьютер марки «LENOVO A7600-H» стоимостью 11074 рубля 50 коп. в защитном чехле черного цвета марки «Targus» стоимостью 1251 рубль, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После этого ФИО1 вышел из квартиры Л. и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Л. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 12325 рублей 50 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Аймуранов Э.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Вергазова Б.А. суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л. в судебное заседание 08.06.2017 г. не явился, известить потерпевшего о месте и времени его проведения не представилось возможным, поскольку все почтовые и телеграфные отправления, направленные судом по месту жительства Л., возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением их срока хранения в отделении связи, при этом, как следует из соответствующих сообщений отделения связи, потерпевший по извещениям за получением направленных ему судом почтовых и телеграфных отправлений не явился.

Между тем потерпевший Л., как следует из материалов дела, присутствовал в судебном заседании по делу 10.03.2016 г., впоследствии, 01.04.2016 г., им суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, просит суд назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 249 УПК Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания явки потерпевшего в судебное заседание обязательной, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принимает решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Л.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у Л. имущества, так и из материального положения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления среднемесячная заработная плата потерпевшего Л. составляла 8900 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Л. в результате совершения подсудимым преступления материальный ущерб в сумме 12325 рублей 50 коп. следует считать значительным, о значительности причиненного ему материального ущерба указал и сам потерпевший.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как указано выше, приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 30.06.2010 г. ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 освобожден 29.06.2012 г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, однако, как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им отбыто лишь 29.12.2012 г.

Из смысла статьи 86 УК Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости должен исчисляться с момента отбытия осужденным не основного, а дополнительного наказания, назначенного ему приговором суда.

В данном случае преступление ФИО1 совершено 10.11.2015 г., в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации его судимость по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 30.06.2010 г. на момент совершения преступления погашена не была, он являлся судимым по указанному приговору суда.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно (л.д.127), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его отец страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым. Между тем, по мнению суда, само по себе алкогольное опьянение ФИО1 в данном конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного им преступления не послужило поводом к совершению преступления, не оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья и инвалидность его отца, то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает и то, что похищенное ФИО1 имущество Л. последнему возвращено, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие ряда предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Л., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.06.2017 г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2017 г. по 07.06.2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «LENOVO A7600-H», защитный чехол марки «Targus», товарный чек №Р90356М0007 от 21.06.2015 г., договор об оказании услуг связи <...> от <дата> г., коробку от планшетного компьютера марки «LENOVO A7600-H» IMEI:<...>, кассовый чек на планшетный компьютер марки «LENOVO A7600-H», кредитный договор <...> от <дата> – оставить Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: