Апелляционное постановление № 22-936/2025 22К-936/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья 1-ой инстанции – Саликов Д.А. № 22-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2024 года, вынесенного по результатам дополнительной проверки страшим (данные изъяты). по материалу проверки КУСП Номер изъят,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного по результатам дополнительной проверки (данные изъяты) в отношении ФИО14, ФИО13 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в (данные изъяты).

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его немотивированным, подлежащим отмене, ввиду нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел его доводы о наличии неустранимых противоречий в предполагаемой преступной деятельности ФИО13, который сфальсифицировал за ФИО14 доказательства по второму эпизоду преступной деятельности в виде документов от Дата изъята , тогда как ФИО14 заключил контракт и с Дата изъята находится в зоне СВО. По его мнению, суд первой инстанции не внимательно ознакомился с содержанием отказного материала, в частности с объяснениями ФИО13, пояснившего, что последний раз видел ФИО14 Дата изъята , более с ним не общался ни разу. Отмечает, что судом не принято по внимание постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6». Цитирует правовые позиции, сформулированные в решении Конституционного Суда РФ, в части проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, выраженные в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, положения ст. 125 УПК РФ, и полагает, что они судом также не соблюдены. Утверждает, что при наличии явных признаков преступления –подлоге и попытке похитить через Арбитражный суд Иркутской области денежные средства в особо крупном размере, суд фактически укрывает тяжкое преступление, освобождая преступников от уголовной ответственности, ограничивая доступ потерпевшего к правосудию. Считает, что в нарушение правовых позиций, суд отказался фактически обосновать имеющиеся противоречия по второму эпизоду. Обращает внимание, что по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда РФ, оценка включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд отказался исследовать и дать оценку представленным заявителем доказательствам. Указанные в жалобе доводы не исследовались органом дознания, так как ФИО13 их скрывал на протяжении 8 месяцев и представил только после того, как судья Арбитражного суда ФИО7 настояла на отправке всех документов ему (ФИО1), после повторного письменного запроса лично ФИО13, что, по его мнению, указывает на прямой умысел на покушение на мошенничество. Приводит свои суждения о возможности установления признаков преступления иными средствами, кроме проведения экспертизы по второму эпизоду, которой в данном случае не требуется, и перечисляет их. Полагает, что для устранения противоречий не требуется специальных познаний. Данные противоречия не были устранены органами дознания, а суд не дал им оценку. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес изъят> 8 месяцев находится заявление о взыскании судебных расходов, основанное на подложных (сфальсифицированных) доказательствах по делу Номер изъят. Все это время конституционное право третьего лица на доступ к правосудию в разумный срок, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, было ограничено. Дата изъята от ФИО13 поступило электронное заказное письмо, содержащее в себе заявление о взыскании судебных расходов без приложения. Дата изъята получено электронное заказное письмо, в составе которого были обнаружены договор об оказании юридических услуг и расписка от Дата изъята , изготовленные в <адрес изъят> от имени ФИО14 Ставит под сомнение изготовление данных документов в <адрес изъят> от имени генерального директора (данные изъяты)» ФИО14, так как последний с Дата изъята находится в зоне СВО, проходит военную службу в (данные изъяты), имеет статус военнослужащего. В июле 2024 года, после ухода ФИО14 на СВО, (данные изъяты)» обратился с заявление о взыскании судебных расходов. В рамках арбитражного дела № Номер изъят ФИО13 заявил, что видел ФИО14 в последний раз Дата изъята и успел у него подписать документы перед отправкой в воинскую часть, на сборный пункт. Аналогичные пояснения дал в ходе проверки по КУСП Номер изъят от Дата изъята , что после Дата изъята с ФИО14 не общался ни очно, ни по телефону, его не видел. Полагает, что ФИО14 не мог подписать договор об оказании юридических услуг и договор уступки права, передать деньги Дата изъята , так как на тот момент он не находился в <адрес изъят>, а был призван в ряды Вооруженных Сил РФ и проходил действительную воинскую службу по контракту. Таким образом, полагает подписи ФИО14 изготовлены ФИО13 с подражанием подписи ФИО14 Печать (данные изъяты)» на договорах не могла быть поставлена ФИО14, так как Дата изъята он находился в рядах Вооруженных Сил РФ. Указывает, что не рассмотрена возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям, не приобщено заключение специалиста –почерковеда о том, что подписи выполнены не ФИО14, а иным лицом в договоре и акте по делу Номер изъят. Кроме того, не дана оценка факту отказа (отзыва) ФИО13 подложных доказательств в судебном заседании Дата изъята . Сообщает, что в судебном заседании Арбитражного суда <адрес изъят> Дата изъята ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ отозвал подложные договоры и расписки, признав факт подлога (фальсификации) и покушения на мошенничество. С ФИО14 он не общается, поскольку ФИО14 не проживает в <адрес изъят>, скрывается от органов следствия и суда, что ФИО13 подтвердил в объяснениях по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) Утверждает, что суд не дал оценки отсутствия факта несения расходов (оплаты) как таковых. Полагает, что суд самоустранился от дачи оценки полноты установления признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не дал оценки неполноте в установлении признаков обмана, который заключается в том, что фактически расходы не были понесены, однако документы в 2024 году были сфальсифицированы таким образом, что расходы были, начиная с 2016 года. Все документы выполнены одной датой и одним красителем незадолго до обращения в суд. Кроме того, судом не дана оценка нарушению органом дознания ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части не рассмотрения ходатайства о направлении запроса в Социальный фонд России об истребовании сведений – выписки из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО13 и ФИО14, так как нужно установить размер дохода каждого, не рассмотрение ходатайства об истребовании у ФИО13 и ФИО14 выемки подложных документов. Считает, что нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 24, 33, 45, 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав выступление прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы,

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленного материала судебно-контрольного производства следует, что Дата изъята в (данные изъяты) поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которое зарегистрировано в (данные изъяты) за Номер изъят от Дата изъята . Данное заявление с сопроводительным письмом Номер изъят от Дата изъята было направлено в МУ МВД России «Иркутское».

Впоследствии указанное заявление было перенаправлено в (данные изъяты)» для организации и проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, принятия законного и обоснованного решения. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в (данные изъяты) КУСП Номер изъят от Дата изъята . Срок проверки по данному заявлению продлевался начальником (данные изъяты)» ФИО9 до 10 суток.

Дата изъята по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за Номер изъят от Дата изъята оперуполномоченным (данные изъяты)» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Дата изъята указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО10 как незаконное и необоснованное, материалы направлены начальнику (данные изъяты)» для проведения дополнительной проверки, при этом даны указания о проведении проверочных мероприятий. В последующем по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры <адрес изъят> как незаконные, немотивированные и необоснованные, при этом были даны обязательные для исполнения указания о проведении проверочных мероприятий. Последний раз по итогам проведения дополнительной проверки Дата изъята старшим оперуполномоченным (данные изъяты)» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку, указанные обстоятельства никаких сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не вызвали, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Рассматривая законность обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении какого-либо нарушения положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, как и при проведении доследственной проверки, допущено не было. Проверка по вышеуказанному заявлению проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом на основе собранных материалов проверки. Копия постановления направлена прокурору и заявителю.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным (данные изъяты)» ФИО5 проверены все значимые обстоятельства, опрошены все лица, их объяснениям дана оценка в совокупности с другими материалами дела, в том числе выполнены все указания и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Обыденнова А.Л., изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

В указанном постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, поскольку оно содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявлений о преступлениях фактических данных, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, соответствующие анализу материалов проверки, выводы об отсутствии обстоятельств, указывавших не только на признаки, но и на составы преступлений.

Из материалов доследственной проверки и обжалуемого заявителем постановления следует, что выводы, содержащиеся в постановлении от Дата изъята , обоснованы полученными в ходе проверки объяснениями опрошенных лиц, сбора документов, а также проведенными мероприятиями, направленными на установление истины по делу.

Проверяя доводы заявителя о неполноте доследственной проверки, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных.

Каких-либо данных о фальсификации материалов доследственной проверки суду не представлено, согласно представленным материалам какой-либо недостоверной информации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам жалобы, принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обращению заявителя ФИО1 за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку сводятся к переоценке доказательств, подтвержденных представленными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, необходимые для разрешения жалобы, поданной заявителем.

При этом, несогласие заявителя ФИО1 с тем, как образом должностным лицом был разрешен вопрос о необходимости проведения тех или иных действий, в рамках доследственной проверки или отсутствия таковых, не проведения экспертизы по делу, не влечет признание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного по результатам дополнительной проверки страшим оперуполномоченным (данные изъяты)» ФИО5 по материалу проверки КУСП Номер изъят – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова