Апелляционное определение № 33-8372/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001882-96

Судья Померанцева А.А. № 2-1959/2025 18 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8372/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, оплаты часов приема пересдачи экзаменов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова»), вытекающим из деятельности его филиала – Арктического морского института имени В.И. Воронина, о внесении изменений в Положение об оплате труда работников Арктического морского института им. В.И. Воронина в части указания размера оклада, невключения в состав минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) таких дополнительных видов работы как: классное руководство, заведование учебным кабинетом, проверка письменных работ, прием пересдачи экзаменов; просила взыскать с Арктического морского института имени В.И. Воронина филиала ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за учебный год 2023-2024 и учебный год 2024-2025 в сумме 673 099 рублей 60 копеек, оплату за отработанные часы приема пересдачи экзаменов учащимися в 2023-2024, 2024-2025 учебных годах в сумме 33 158 рублей 83 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» с 28 декабря 2010 года, с 01 сентября 2014 года работает в должности преподавателя. В настоящее время имеет первую квалификационную категорию. Положением об оплате труда в Арктическом морском институте имени В.И. Воронина предусмотрен оклад преподавателя в размере 8 500 рублей в месяц (приложение №1). С 01 октября 2014 года она получает заработную плату исходя из этого оклада. Вместе с тем, Положением об оплате труда от 2022 года той же организации – ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» размер минимального оклада составляет 14 526 рублей, в Велико-Устюгском филиале размер оклада составляет 14 500 рублей в месяц. В данной разнице окладов она усматривает со стороны работодателя нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также ч.2 ст.132 ТК РФ (необеспечение равной оплаты за труд равной ценности, дискриминация при установлении и определении условий труда). Размер оклада влияет на сумму выплат персонального коэффициента, выслуги лет, работу в ночное время, на установленные Положением об оплате труда выплаты стимулирующего характера. Полагает, ей должен быть установлен оклад в размере 14 526 рублей в месяц. Не согласна с порядком исчисления ей заработной платы, поскольку оплата за такие дополнительные виды работ как: классное руководство, заведование учебным кабинетом, проверка тетрадей, прием пересдачи экзаменов, Положением об оплате труда работников Арктического морского института им. В.И. Воронина от 2017 года отнесена к стимулирующим выплатам, то есть фактически за счет данных выплат заработная плата увеличивается до размера МРОТ. Вместе с тем, данные выплаты не компенсируют трудозатраты на выполнение таких дополнительных видов работ. По ее расчетам за учебный год 2023-2024 и учебный год 2024-2025 ей не доначислена и не выплачена заработная плата в общей сумме 673 099 рублей 60 копеек. Также, по ее мнению, ответчиком ей неправомерно не оплачены дни приема пересдачи экзаменов у учеников – 27 ноября 2024 года, 27 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 17 января 2025 года, 31 января 2025 года, 03 февраля 2025 года, 06 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года, 17 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года. С учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика внести изменения в раздел «Профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников и размеры минимальных окладов» Приложения №1 Положения об оплате труда работников Арктического морского института имени В.И. Воронина путем указания о минимальном окладе преподавателя в размере 14 526 рублей в месяц, а также внести изменения в трудовой договор с указанием размера оклада – 14 526 рублей, в раздел 5.2 Положения об оплате труда работников Арктического морского института имени В.И. Воронина путем указания на то, что «Педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной – по отношению к основной трудовой функции и подлежит оплате, которая не входит в МРОТ. К дополнительным видам работ относятся, в том числе классное руководство, заведование учебным кабинетом, проверка письменных работ, прием пересдачи экзаменов», обязать ответчика начислить на МРОТ за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы за дополнительно выполненные ею работы доплаты: выплаты за заведование кабинетом, проверку тетрадей, персональный коэффициент за классное руководство, денежное вознаграждение за классное руководство исходя из количества отработанных педагогических часов за каждый месяц, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2023-2024, 2024-2025 учебные годы в сумме 673 099 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 45 985 рублей, оплату за отработанные часы приема пересдачи экзаменов учащимися в 2023-2024, 2024-2025 учебных годах в сумме 33 158 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 об обязании внести изменения: в раздел «Профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников и размеры минимальных окладов» Приложения №1 Положения об оплате труда работников Арктического морского института имени В.И. Воронина, в раздел 5.2 Положения об оплате труда работников Арктического морского института имени В.И. Воронина прекращено на основании ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменное мнение по существу заявленных требований.

Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. Представлено письменное заключение, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель - адвокат Нибаракова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» об обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, оплаты часов приема пересдачи экзаменов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» в пользу ФИО1 взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы в сумме 53 151 рубль 56 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2023 года по 21 августа 2025 года в сумме 25 314 рублей 85 копеек, оплата часов приема пересдачи экзаменов в сумме 18 433 рублей 01 копейка, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» об обязании внести изменения в трудовой договор, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержу выплат, оплаты часов приема пересдачи экзаменов в большем размере отказано.

С ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части расчета и размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и размера оплаты часов приема пересдачи экзаменов. Указывает, что согласно п. 4.5 коллективного договора, срок выплаты заработной платы за первую половину месяца – 19 числа текущего месяца, за вторую половину – 4 числа следующего месяца. Бухгалтерией сделан расчет выплат невыплаченной заработной платы за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы с учетом решения суда. Сумма перерасчета с учетом уже выплаченных денежных средств составляет 39917 рублей 36 копеек, компенсация за задержку выплаты данных денежных средств - 21196 рублей 18 копеек. В январе 2025 года по рапорту от 30 января 2025 года истцу оплачено 5 дополнительных часов за проведение повторной промежуточной аттестации и консультаций по ликвидации академической задолженности по итогам весенней сессии 2024-2025 учебного года в размере 1906 рублей 60 копеек. Сумма выплат дополнительных педагогических часов составляет 16526 рублей 41 копейка. С учетом изложенного, по его мнению, размер невыплаченной заработной платы за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы составит 13233 рубля 90 копеек, компенсация за задержку выплаты денежных средств составит 4118 рублей 67 копеек, оплата часов приема пересдачи экзаменов – 1906 рублей 60 копеек. Просит принять в указанной части новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Росморречфлот представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО пояснила, что при расчете судом не учтены суммы, выплаченные истцу с февраля по март 2025 года в качестве стимулирующей выплаты, с учетом которых разница в доплате составит сумму, менее суммы, взысканной судом. Также указала, что в части месяцев, в которые имелись периоды нетрудоспособности, суммы судом приняты верно.

Истец (участвовала до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и ее представитель Нибаракова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец также указала, что за январь 2025 года за дополнительные часы проведения промежуточной аттестации и консультаций, имевшие место в конце января 2025 года, ей действительно произведена оплата, задолженность за этот период отсутствует, она и не заявляла требований о взыскании оплаты за эти часы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, специалиста, истца и ее представителя, исследовав расчеты, пояснения к ним, копию рапорта, расчетные листки в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 28 декабря 2010 года между истцом и Арктическим морским институтом имени В.И. Воронина - филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность лаборанта кафедры общеинженерных дисциплин.

На основании дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 года истец переведена на должность преподавателя на 2013-2014 учебный год в структурное подразделение – цикл общепрофессиональных дисциплин. Этим же дополнительным соглашением установлен должностной оклад 6 252 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года истец переведена с должности лаборанта на должность преподавателя на 2014-2015 учебный год в структурное подразделение – цикл естественно-научных дисциплин, с должностным окладом 6 596 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года № истцу работодателем предоставлена работа по должности преподавателя на 2017-2018 учебный год, этим же дополнительным соглашением определена педагогическая нагрузка на этот период, а в пункте 5.1.1. указан должностной оклад с учетом такой нагрузки – 1,35 от 6596 рублей, а также приведен механизм определения должностного оклада – размер оклада определяется путем умножения часовой тарифной ставки на объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев, при этом часовая тарифная ставка (6596/72=91,61 руб.) определяется путем деления месячного должностного оклада преподавателя на среднемесячную норму учебной нагрузки 72 часа.

В последующем дополнительными соглашениями изменялась педагогическая нагрузка, а на основании дополнительных соглашений изменялся размер должностного оклада. С 01 октября 2023 года размер оклада составлял 8 087 рублей в месяц, с 01 октября 2024 года – 8 500 рублей в месяц.

Истец выполняет дополнительно такие работы как заведование кабинетом, проверка тетрадей, осуществление классного руководства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что доплаты за их выполнение не подлежат включению в состав МРОТ, они должны быть произведены сверх МРОТ.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, локальные акты работодателя, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ни должностной инструкцией, ни трудовым договором выполнение таких работ, как проверка письменных работ, заведование кабинетом и классное руководство, не предусмотрено, выполняемые истцом работы носят дополнительный характер, их оплата не может быть включена в состав МРОТ, иное означало бы, что работники, занимающие с истцом аналогичные должности, но не осуществляющие данные виды работ, получали бы равную с истцом заработную плату, т.е. выполнение истцом соответствующих работ фактически работодателем не компенсировано. При этом оплата работодателем таких работ в качестве «стимулирующей надбавки», а не в качестве компенсационной выплаты с начислением предусмотренных законом районного коэффициента и процентной надбавки, нарушает права истца, противоречит действующему законодательству, в связи с чем действия работодателя суд признал неправомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационные выплаты (за проверку письменных работ, заведование кабинетом, классное руководство) за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы в сумме 53 151 рубль 56 копеек, исходя из расчета ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата таких работ как за проверку письменных работ, заведование кабинетом, классное руководство должна производиться дополнительно и не включаться в состав МРОТ сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом во внимание осуществление истцу в периоде с февраля по май 2025 года стимулирующей выплаты, при учете которой доплата до МРОТ составит меньшую сумму, а в апреле 2025 года она составит «0».

Судебная коллегия считает, данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно ч.2 ст.133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 147, ст. 149 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, положениями трудового законодательства установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, а также труд работников, выполняющих сверхурочную работу либо в ночное время, а также в иных случаях, предусмотренных законом, когда работник трудится в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплачивается в повышенном размере.

Из указанного следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников, работающих в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Из материалов дела следует, что в обязанности истца проверка письменных работ, заведование кабинетом и классное руководство не входит, вместе с тем, исходя из локальных актов работодателя, за их выполнение установлена стимулирующая выплата.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выполнение этой работы носит дополнительный характер, их оплата не может включаться в МРОТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом работодателя от 10 февраля 2025 года № работникам установлена прочая стимулирующая выплата в размере 36 % от должностного оклада без учета педагогической нагрузки. Как указал специалист, ее введение обусловлено необходимостью уменьшения сумм доплаты до МРОТ.

Истцу указанная выплата осуществлялась в периоде с февраля по май 2025 года.

Регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования как составная часть его заработной платы не должны исключаться из МРОТ. Следовательно, при расчете оплаты за проверку письменных работ, заведование кабинетом и классное руководство, суду следовало учесть осуществленные истцу выплаты стимулирующего характера в периоде с февраля по май 2025 года. При их учете разница в недоплате, как следует из представленного расчета, письменных пояснений к нему, проверенных судебной коллегией, составит 39917 рублей 36 копеек, а не 53151 руль 56 копеек. Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В расчете ответчика, принятого судом и признанного правильным, суммы стимулирующего характера, выплаченные в период с февраля по май 2025 года, не отражены, однако они отражены в расчетных листках истца, в сведениях о порядке расчета, представленных ответчиком, соответственно подлежали учету при определении размера оплаты за проверку письменных работ, заведование кабинетом и классное руководство.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, как и в части компенсации за задержку выплаты, которая составит 21196 рублей 18 копеек, исходя из порядка расчета, установленного ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части взыскания доплаты за прием пересдачи экзаменов согласна. В решении приведен расчет правильно, с учетом локальных актов работодателя, учтено количество часов по расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в январе 2025 года на основании рапорта от 30 января 2025 года № истцу осуществлена оплата 5 часов, на правильность вывода суда не влияют, поскольку, как следует из расчета истца и ее пояснений, ею и не заявлялась оплата указанных часов, которые она отработала дополнительно в конце января 2025 года. Следовательно, основания полагать, что из расчета доплаты за дополнительные часы приема пересдачи экзаменов следует исключить сумму, выплаченную в январе 2025 года, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, и, как указано выше, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года изменить в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2023 года по 21 августа 2025 года, принять в измененной части новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (№) в пользу ФИО1 (№) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы в сумме 39917 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 октября 2023 года по 21 августа 2025 года в размере 21196 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова