Апелляционное постановление № 10-3/2024 1-2/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Квартальнова Ч.А.

(уголовное дело № 1-2/2024)

№ 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимой ЧВВ,

защитника-адвоката филиала №21 Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Медова А.А. на приговор мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым

ЧВВ, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужней, работающая не официально, невоеннообязанная, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

выслушав мнение помощника прокурора Озерского Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимой ЧВВ, её защитника адвоката Кузнецовой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ЧВВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденному, не имеющему основного места работы, постановлено отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Приговор Воскресенского городского суда Московской области от <дата> подлежит исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ЧВВ до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Постановлено выплатить из средств Федерального бюджета в пользу филиал № МОКА денежное вознаграждение за осуществление адвокатом Кузнецовой Л.В. защиты подсудимой ЧВВ Валериевны в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором заместителем Воскресенского городского прокурора Медовым А.А. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просил приговор мирового судьи от <дата> отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании прокурор поддержал представление в полном объеме. Кроме того, указал, что мировой судья в нарушение требований ст.316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о согласии потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимая и ее защитник просили оставить приговор без изменения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционное представление прокурора в её отсутствии.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора, подсудимую и её защитника, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, такими в силу ст.297 УПК РФ признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при наличии двух условий: согласия все участников процесса; и убежденности суда, основанной на представленных материалах, в обоснованности обвинения, а также правильности квалификаций действий привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, и (или) правильности квалификаций действий лица привлекаемого по делу в качестве обвиняемого, суд первой инстанции, несмотря на мнение участников процесса, вправе прекратить рассмотрение дела в особом порядке, и исследовав все значимые доказательства, рассмотреть дело в особом порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона мировым судьей соблюдено не было.

Материалы уголовного дела не содержат сведения о согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ЧВВ в особом порядке, согласие потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, её мнение по данному вопросу не выяснялось, предусмотренные главой 40 УПК РФ права ей не разъяснялись.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ЧВВ в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшей конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ЧВВ обвинительного приговора.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> подлежит безусловной отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверки и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке решение вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ЧВВ по назначению в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Медова А.А. на приговор мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении ЧВВ отменить.

Уголовное дело по обвинению ЧВВ в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ направить председателю Воскресенского городского суда, для изменения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке.

Судья И.П. Мальцев