Решение № 12-210/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020

судебный участок № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Наумов Р.А. – К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>),

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в <номер обезличен> часов Наумов Р.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Наумов Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> административный материал в отношении Наумов Р.А. передан мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) Наумов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Наумов Р.А. – К.А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Наумов Р.А. не управлял транспортным средством, не обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку они являются должностными лицами. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования не верно указано имя Наумов Р.А., во всех процессуальных документах не верно указано месте совершения административного правонарушения.

В судебное заседание К.Р.А., должностные лица не явились, о дне слушания дела извещены.

Защитник Наумов Р.А. – К.А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в <номер обезличен> часов в отношении Наумов Р.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес обезличен>. Основанием явилось, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

<дата обезличена> в <номер обезличен> часов составлен протокол о направлении Наумов Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <номер обезличен>, при наличии у Наумов Р.А. признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Наумов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наумов Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Наумов Р.А. именно, как к водителю транспортного средства. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, не имеется их и суда апелляционной инстанции.

Сотрудники полиции К.Б.М., Т.И.Н., допрошенные в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт управления транспортным средством Наумов Р.А.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний К.Б.М., Т.И.Н. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что должностные лица допрошены в качестве свидетелей, не является основанием для исключения их показаний из числа доказательств.

Наумов Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Наумов Р.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что в процессуальных документов не верно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обоснованно признано мировым судьей недостатками составленных материалов, которые мировым судьей устранены.

Недостатком оформления материалов суд признает не верное указание города Магнитогорск, как места совершения административного правонарушения, что также подлежит устранению.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Наумов Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Наумов Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) оставить без изменения, а жалобу защитника Наумов Р.А. – К.А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: