Приговор № 1-2/8/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-2/8/2025

Дело № 1-2/8/2025 (12401330082000415)

УИД № 43RS0018-02-2025-000039-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при секретаре Перминовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Голомидовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.09.2024 в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 38 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение задним ходом по проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес><адрес> В нарушение требований пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, не прибегая к помощи других лиц и не убедившись в безопасности маневра, создал помеху пешеходу Потерпевший №1, совершив на нее наезд управляемым им транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила следующие повреждения: раны в области левой голени (2), ссадины в области лица, конечностей, в ягодичных областях, переломы 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ребер справа, перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ребер слева, повреждение плевры и ткани легких, гемопневмоторакс. Ушиб обоих легких. Ушиб почек, микрогематурия. Перелом поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков справа, поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом боковых масс крестца (S1-3) слева. Травматический шок первой степени тяжести. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека. Также у Потерпевший №1 обнаружен рубец в области наружного угла левого глаза с переходом на нижнее веко и в левую скуловую область, рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня). Данный рубец является неизгладимым. Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 2.7 (абзац 1), 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Голомидова И.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Тагирова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО1 в быту характеризовался положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

(л.д. 166, 167, 173, 175)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе при даче объяснения, где он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению и подробно описал обстоятельства его совершения, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов; раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; наличие на иждивении двоих малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова экстренных оперативных служб; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, поскольку признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, по вышеуказанным основаниям, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО1, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к убеждению о необходимости лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, отсутствие сведений о привлечении виновного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение адвоката за защиту подсудимого в ходе производства предварительного расследования) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия им принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката Тагировой И.П. в размере 10 979,60 рублей за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу транспортного средства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Судья С.В. Гребенкина