Решение № 12-368/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/17


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:

ФИО1 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, проживающего по адресу: /// зарегистрированного проживающим по адресу: ///, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 06.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что в14.04.2017 года в 03 час. 00 мин. ФИО2 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак ...», с двигаясь в 02 час. 30 мин. по /// был остановлен сотрудником полиции с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя их полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 – защитник лица привлекаемого к административной ответственности, обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что вынесенный мировым судьей в отношении заявителя судебный акт является незаконным и подлежит отмене, так как мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления; не было установлено событие административного правонарушения; не был допрошен второй сотрудник ГИБДД, участвовавший при составлении административного материала в отношении ФИО2, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении административного материала в отношении ФИО2, также не был учет тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством, так как на момент приезда сотрудников он спал в своем автомобиле, движение не осуществлял, а когда подошли сотрудники, он проснулся и зашевелился, вследствие чего автомобиль прокатился вперед и уперся в забор.

ФИО2, являющийся лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее присутствуя в судебном заседании, ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (л.д.24) на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В связи с тем, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие вручение защитнику ФИО2 – Двойниной В.О. – копии постановления по делу об административном правонарушении от +++, то суд считает, что заявителем срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательных признаков: управление водителем транспортным средством, а также отсутствие на момент совершения вмененного лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется выданное водительское удостоверение (л.д.1), по состоянию на 14.04.2017 года вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – не имелось (л.д.3-5).

При этом, из материалов дела следует, что в 02 час. 30 мин. 14.04.2017 года ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак «...», в <...> двигаясь от дома № 167 по ул. Гущина в сторону дома № 173-е по ул. Гущина.

После этого, в 03 час. 00 мин. 14.04.2017 года ФИО2, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 на постановление мирового судьи, а именно: распечаткой сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.3), распечаткой результатов поиска правонарушений (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (л.д.6), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9,10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 (л.д.38,39), а также показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, указавшего, что в его присутствии автомобиль под управлением ФИО2 проехал несколько метров, а также о соблюдении им и инспектором ДПС ФИО6 установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его защитника, изложенные ими в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании, расценивает их реализованным ФИО2 правом на защиту и относится к ним критически, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетеля, указавшего, что в момент задержания водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, был с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти соответствующие освидетельствования, процессуальные документы составлялись при ФИО2 и в присутствии понятых, подписавших их, при которых производились и все процессуальные действия, оснований для оговора и заинтересованность в исходе дела свидетель не имеет.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, оно не в полной мере соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, что, однако, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно распечатке о результатам поиска правонарушений по состоянию на 14.04.2017 года ФИО2 совершены следующие административные правонарушения: 06.04.2017 года – ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 09.04.2017 года – ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей), по которым постановления по делам об административных правонарушениях не вступили в законную силу на момент совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения по обжалуемому заявителем постановлению по делу об административном правонарушении, а потому учитываться при назначении административного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут.

Таким образом, мировым судьей необоснованно административное наказание ФИО2 назначено с учетом отягчающих по делу обстоятельств, так как заявитель на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО8 административного правонарушения, личности виновного, смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания является для него суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Т.О. Вебер