Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-7/2020;2-870/2019;)~М-835/2019 2-7/2020 2-870/2019 М-835/2019 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело № 2-2/2021

УИД 12RS0008-01-2019-001019-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 21 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

с участием помощника прокурора Назарова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее ПК «Медведевское райпо»), в котором просит признать незаконным приказ председателя Совета ПК «Медведевское райпо» от <...> года № ... о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), восстановить ее в ПК «Медведевское райпо» в должности председателя правления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.В обоснование иска указала, что работала в должности председателя правления в ПК «Медведевское райпо» с<...> года. Полагает увольнение незаконным, поскольку полномочия истца как председателя правления, прекращены на основании незаконных протокола собрания уполномоченных от <...> года и решения Совета ПК «Медведевское райпо» от <...> года, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПК «Медведевское райпо» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Назарова А.А., полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-929/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ оформление трудовых отношений осуществляется, в том числе путем заключения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в ПК «Медведевское райпо» на должность руководителя кооператива – председателя правления с <...> года на неопределённый срок.

Приказом председателя Совета ПК «Медведевское райпо» ФИО3 от <...> года № ... трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с работы с должности председателя правления в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО1 послужило решения Совета ПК «Медведевское райпо» от 24.01. 2019 г. На основании протокола собрания совета ПК «Медведевское райпо» от <...> года принято решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и назначении председателем правления ФИО4

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО1 было принято единогласно действующим Советом ПК «Медведевское райпо» <...> года Постановление № .... Указанный документ ответчиком суду не представлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

По пункту 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <...> года N 3085-1 (ред. от <...> года) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Положениями п. 7.2 Устава ПК «Медведевского райпо» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Кооператива относится избрание председателя и членов совета Кооператива, членов ревизионной комиссии общества и прекращение их полномочий.

Согласно п. 9.4 Устава председатель правления назначается на должность и освобождается от должности советом Кооператива.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями истца, основанием для прекращения с ФИО1 трудового договора явилось решение собрания Совета ПК «Медведевское райпо» от <...> года

Сведений и доказательств наличия иного решения уполномоченного органа о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... исковые требования ФИО1, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» удовлетворены: признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от <...> года, по всем вопросам повестки дня; признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от <...> года, по всем вопросам повестки дня, поскольку созвано неуполномоченным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... оставлено без изменения.

Поскольку решение собрания совета ПК «Медведевское райпо» от <...> года, на основании которого было принято решение об увольнении ФИО1 с должности председателя правления кооператива и расторжении с ней трудового договора, признано незаконным, увольнение ФИО1 приказом № ... от <...> года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, также является незаконным.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требование искового заявления ФИО1 о признании приказа о ее увольнении незаконным подлежит удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности председателя правления ПК «Медведевское райпо».

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с указанным положением закона, разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в результате незаконных действий ответчика увольнением истца ФИО1 были причинены моральный вред и нравственные страдания, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПК «Медведевское райпо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 600 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя Совета потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» от <...> года № ... о прекращении с ФИО1 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в потребительском кооперативе «Медведевское районное потребительское общество» в должности председателя правления.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 г.