Решение № 12-0893/2025 12-893/2025 5-0270/383/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-0893/2025

Мировой судья: фио 12-893/2025

77МS0383-01-2025-000586-03

5-0270/383/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 июня 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Козловой Н.Е., дополнения к жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 410 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 410 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 19 марта 2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитником ФИО1 - Козловой Н.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, обеспечила явку защитника.

Защитник ФИО1 – Козлова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, по ходатайству защитника был произведен просмотр видеозаписей, имеющихся на CD-диске.

Выслушав защитника, исследовав видеозаписи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за занятие проституцией.

Объектом данного правонарушения являются общественная нравственность и здоровье населения.

Объективная сторона состоит во вступлении, с предварительной договоренностью об оплате, в случайные внебрачные сексуальные отношения (мужчин и женщин в любом сочетании), не основанные на личной симпатии. Форма вины выражается в прямом умысле, с целью извлечения материальной выгоды, которая формируется у правонарушителя до вступления в половую связь.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2025 года в 19 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, массажный салон «The Toys» фио занималась проституцией, а именно оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие, состав и доказанность вины ФИО1 в его совершении подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом адрес № 1610382 об административном правонарушении от 19.02.2025 г.; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД по адрес фио; копией рапорта должностного лица ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; рапортом врио начальника 9 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой происшествия КУСП № 3851 от 18.02.2025 г.; копией протокола осмотра места происшествия от 18.02.2025 г.; копией постановления о проведении оперативного эксперимента от 14.02.2025 г.; копией письменных объяснений свидетеля фио от 18.02.2025 г.; копией акта возврата, прослушивания, идентификации, просмотра, распечатывания, снятия копий и опечатывания носителей информации от 18.02.2025 г.; письменными объяснениями свидетеля фио от 18.02.2025 г., просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы факты оказания сексуальных услуг; приобщенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела: копией письменными объяснениями свидетеля фио от 18.02.2025 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу от 20.02.2025 г., а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, которые были положено в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, отсутствуют доказательства оказания услуг интимного характера и получения за это денежного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ не доказана, факт оплаты сексуальных услуг не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Передача денежных средств за оказание сексуальных услуг не привлекаемому лицу, а администратору заведения, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, осуществление фиоЕ деятельности по оказанию интимных услуг сексуального характера в салоне «The Toys», используемому под видом оказания услуг массажа, свидетельствует о систематическом характере указанной в статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деятельности.

Доводы защитника о недопустимости доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора, рапорта оперуполномоченного, материала КУСП, протокола осмотра места происшествия, акта рассекречивания, фотоснимков, протокола допроса ФИО1, видеозаписей, суд находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона.

Указание защитника на датирование видеозаписей 10 марта 2025 года, не свидетельствуют о недействительности доказательств, поскольку приведенная дата свидетельствует о копировании в указанную дату на представленный суду носитель, на видеозаписях имеется указание на проведение съемки 18 февраля 2025 года, при этом мировым судьей указанные видеозаписи не положены в основу доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, являются несостоятельными, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, при его составлении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью привлекаемого лица в соответствующих графах процессуального документа.

Ссылка защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допущен защитник, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не подавалось ходатайство об участии защитника.

Указание на то, что фио была лишена возможности давать объяснения, опровергаются материалами дела, в частности из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были даны объяснения.

Оснований полагать, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении производилось в отсутствие ФИО1, не имеется, поскольку в протоколе имеется указание должностного лица о внесении исправлений в день составления протокола в присутствии привлекаемого лица, при его составлении фио возражений по данному обстоятельству не указывала.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, не является, поскольку указанные сведения возможно установить из приобщенных к материалам дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен не фио, а иным лицом, не имеется, представленные копии экспертных заключений, не соответствуют требованиям, ст. 26.2 КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы проводились по копиям неизвестного происхождения, в не рамок производства по делу об административном правонарушении, без отбора образцов подписей подэкспертного, эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы дополнений к жалобе ФИО1, о том, что допрошенный в судебном заседании инспектор ГИАЗ МВД России по адрес фио не составляла в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ранее фио указанного свидетеля, явка которого обеспечена по определению суда, не видела, с ним не общалась, суд расценивает как позицию защиты, направленную на уклонение от административной ответственности.

Указание защитника на то, что судом не была дана оценка доводам о том, что фио вину в совершении правонарушения не признает, не соответствует действительности, поскольку из текста постановления усматривается, что указанные пояснения были расценены судом как позиция защиты, направленная на уклонение от ответственности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Ссылки в жалобе на положения ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», и утверждения заявителя о том, что только оказание сексуальных услуг с проникновением за вознаграждение может считаться занятием проституцией, суд также отклоняет в силу следующего.

В ст. 6 вышеназванного Закона действительно говорится о мероприятиях оперативно-розыскной деятельности, в том числе о проверочной закупке. Однако это касается исключительно оперативных методов выявления преступлений и административных правонарушений, а не критериев состава административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Закон об оперативно-розыскной деятельности не определяет и не раскрывает состав административных правонарушений, включая ст. 6.11 КоАП РФ, он регулирует деятельность оперативных подразделений МВД и ФСБ, и порядок проведения закупки как оперативно розыскного мероприятия.

Термин «сексуальные услуги» в действующем законодательстве не ограничивается половым актом «с проникновением». Под сексуальными услугами понимаются любые действия сексуального характера, направленные на удовлетворение полового влечения, следовательно, факт «проникновения» не является обязательным условием для квалификации действий как проституции по ст. 6.11 КоАП РФ. При квалификации действий достаточно факта оказания сексуальных услуг за плату, вне зависимости от формы этих услуг.

Доводы жалобы о том, что протоколы о доставлении и об административном задержании не составлялись, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, правильно определено место совершения правонарушения, законодательство об административном правонарушении не содержит обязательного требования конкретизации номера помещения, комнаты.

Представленные защитником выписки из ЕГРП не свидетельствует о неверном установлении должностным лицом административного органа места совершения правонарушения, указанные в протоколе сведений об адресе места совершения правонарушения являются достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, защитниками ФИО1 подавались ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 год, мотивы по которым указанные ходатайства отклонены приведены, оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку в силу положений ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом, поскольку рассмотрение дела мировым судьей производилось единолично, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Вопреки доводам жалоб, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 410 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №383 адрес от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Козловой Н.Е., дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Куликова