Апелляционное постановление № 22-1501/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1501/2025

Судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладченко Т.П. на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес><адрес> гражданина РФ, осужденного:

- <Дата> Забайкальским краевым судом по ч.5 ст. 33 п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Забайкальским краевым судом по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.п.«а,б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, п.п.«а,б» ч.3 ст.161, п.п.«а,б» ч.3 ст.163, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«в» ч.2 ст.179, п.«б, в» ч.2 ст.179, п.«б,в» ч.2 ст.179, п.«б, в» ч.2 ст.179, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата>, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывающего наказание в <адрес>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, защитника Гладченко Т.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

<Дата> ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко Т.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 3, ч.1 ст. 10 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что преступления, за совершение которых осужден ФИО1 совершены в период с <Дата>.

Отмечает, что совокупность нововведенных норм уголовного закона в ст. 80 УК РФ в соответствии с ФЗ №432-ФЗ от 28.12.2013 года и 104-ФЗ от 05.05.2014 года усложнила процедуру замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных к лишению свободы, увеличив ряд требований необходимых для смягчения исполняющегося приговора. Считает, что дополнения и изменения норм уголовного закона ухудшают положение осужденного ФИО1, отбывающего наказание за преступления, совершенные до введения данных положений уголовного закона. Следовательно, они не могут применяться в отношении него при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в противном случае нарушается запрет на обратную силу уголовного закона, установленный ст. 10 УК РФ, основанный на положении ст. 54 Конституции РФ.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Суд, в нарушение запрета на обратную силу уголовного закона, руководствовался именно действующей редакцией ст. 80 УК РФ и, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80, 83 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания в 2020, 2021, 2022 годах за проступки, которые не образуют злостного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания к лишению свободы, предусмотренного ст. 116 УИК РФ. На основании требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 поощрялся девять раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе, дважды администрация исправительного учреждения усматривала основания для применения поощрения в виде досрочного снятия налагавшихся взысканий. С <Дата> осужденный по решению администрации исправительного учреждения отбывает наказание в облегченных условиях. В период отбывания наказания проходил обучение, в 2024 году получил профессию. Администрация <адрес> поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, представив суду подробную характеристику на осужденного, основанную на результатах постоянного надзора за ним и контроля его поведения. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких. Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе, его поведение за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которым не доверять оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории учреждения, участвует в работах без оплаты труда, обучался в <адрес> имеет профессию слесаря по ремонту автомобилей, периодически пользуется библиотечным фондом, зачислен в список осужденных посещающих курсы по подготовке к освобождению, в беседе с представителями администрации всегда вежлив, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, состоит в группе осужденных положительной направленности, раскаивается в совершенном преступлении, вину за совершенное деяние признал полностью, назначенное наказание считает справедливым, социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, получения посылок (передач), длительных свиданий.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие как поощрений, так взысканий и пришел к обоснованному выводу о том, что их количество свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания. Кроме того, следует учесть, что осужденный допускал нарушения, будучи ознакомленным с правилами отбывания наказания, что указывает об их намеренном нарушении.

Кроме того, получение осужденным ФИО1 поощрений, его участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание социально-полезных связей, свидетельствуют о наличии положительной направленности в поведении осужденного, но не может являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1, не достигнуты.

Утверждение защитника и осужденного о неправильном применении уголовного закона ввиду ухудшения его положения статьей 80 УК РФ в действующей редакции, в отличие от редакции той же статьи, действующей на момент совершения преступления, является несостоятельным.

Вышеуказанные изменения, внесенные в статью 80 УК РФ, не ухудшают положение ФИО1, совершившего преступления до вступления их в законную силу, поскольку суд с учетом поведения лица может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на основании конкретных фактических обстоятельств.

Более того, субъективное право на применение положений статьи 80 УК РФ возникло у осужденного уже в период действия ее новой редакции.

Таким образом, постановление суда вынесено в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, суд в полном объеме исследовал значимые для разрешения ходатайства вопросы и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Гладченко Т.П., не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладченко Т.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Олефирова