Приговор № 1-248/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1-248/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Лавровой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Родина А.С., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, персональные данные обезличены, не судимого, и

ФИО2, персональные данные обезличены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 каждого в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества - расширительного бака системы отопления, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», из здания депо станции <адрес> находясь в незапертом здании депо в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО1, предложив последнему совершить тайное хищение указанного бака, на что ФИО1 согласился.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 в период времени с момента предварительного сговора по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, приискал для совершения хищения принадлежащее ему газорежущее оборудование, а именно: газовый резак со шлангами, два баллона с кислородом, один баллон с пропаном, а также кувалду и металлический лом. В то же время, ФИО2 приискал для совершения хищения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в его пользовании.

После чего, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО1 о времени совершения хищения.

Затем, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> прибыл к месту жительства ФИО1, где совместно с ним погрузили приисканные ФИО1 газорежущее оборудование, а именно: газовый резак со шлангами, два баллона с кислородом, один баллон с пропаном, а также кувалду и металлический лом в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО2 проследовали к зданию депо станции <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Прибыв на место, во исполнение совместного преступного умысла ФИО1, действуя совместно и взаимосогласованно с ФИО2, перенесли газорежущее оборудование, а именно: газовый резак со шлангами, два баллона с кислородом, один баллон с пропаном, а также кувалду и металлический лом в здание депо станции <данные изъяты>, где ФИО1, используя указанные предметы, стал осуществлять демонтаж расширительного бака системы отопления, находящегося внутри указанного здания. В то же время ФИО2, находясь в том же помещении, участвовал в процессе демонтажа, при необходимости физически помогая ФИО1 при выполнении работ, а также контролировал окружающую обстановку с целью недопущения обнаружения посторонними лицами их незаконных действий. Однако, совместные ФИО1 с ФИО2 преступные действия они до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору, пытались умышленно, тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, похитить из здания депо станции <данные изъяты> расширительный бак системы отопления, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», чем могли причинить данному юридическому лицу имущественный ущерб на общую сумму 11375 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, ходатайство заявлено ими добровольно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть уголовное дело без его непосредственного участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражает, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, неоконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что персональные данные обезличены

При учёте личности ФИО2 суд установил, что <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд в отношении каждого учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетних детей на иждивении и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, поэтому полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае не применяются.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание им обвиняемым юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> за три дня работы и на оплату труда адвоката Крыловой Т.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> за три дня работы0 рублей зв сумме <данные изъяты>. В. за оказание ею юридической помощи Попое <данные изъяты> в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию со ФИО1 и ФИО2 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: - паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - переданные на ответственное хранение ФИО2;

два баллона синего цвета для кислорода, один баллон красного цвета для пропана, газовый резак со шлангами, кувалда, металлический лом хранящиеся в <данные изъяты>

детализации соединений абонентских номеров № и № хранящиеся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает:

вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

вещественные доказательства: два баллона синего цвета для кислорода, один баллон красного цвета для пропана, газовый резак со шлангами, как средства совершения преступления - конфисковать;

вещественные доказательства: кувалду и металлический лом, как средства совершения преступления - уничтожить;

вещественные доказательства детализации соединений абонентских номеров <***> и 9658073220 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

Вещественные доказательства: два баллона синего цвета для кислорода, один баллон красного цвета для пропана, газовый резак со шлангами - конфисковать.

Вещественные доказательства: кувалду и металлический лом - уничтожить.

Вещественные доказательства детализации соединений абонентских номеров № и № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков