Решение № 12-535/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-535/2018

Дело №12-535/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании должностного лица- проректора по учебной работе ФГБОУ ВО БашГУ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о признании должностного лица - проректора по учебной работе ФГБОУ ВО БашГУ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью, освободив от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

ФИО2, административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом о признании ФИО2 виновным по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и наложении штрафа является законным и обоснованным. Нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не выявлено.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, послужило, то что 16.10.2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба от ФИО1 (далее - Заявитель) (вх. 13500) ДД.ММ.ГГГГ на действия Заказчика, в лице ФГБОУ ВО БашГУ при осуществлении закупки № «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли с заменой мансардных окон на уровне 4-го этажа здания Института права Башкирского государственного университета».

В соответствии с № Документации об аукционе вторая часть заявки должна содержать: декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7 и 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что данные требования указаны в документации не в соответствии с пунктом 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, в котором установлены императивные требования, а именно вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ в пункт 2 части 5 статьи 66 внесены изменения и добавлен, в том числе, п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, который звучит следующим образом, участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, требований о предоставления участниками закупки, в составе второй части заявки, декларации о соответствии участника закупки п.7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в документации не установлено.

Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что требования к составу заявки, а именно ко второй части заявки, установлены Заказчиком не в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, что является нарушением п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлены нарушения п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 4.1 настоящей статьи. Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО2 занимал должность проректора по учебной работе ФГБОУ ВО БашГУ, и являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, допустившей нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, в отношении него было правомерно возбуждено данное дело об административном правонарушении и он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе суд признает несостоятельными, и приходит к следующему, что ФИО2 как должностное лицо - проректор по учебной работе ФГБОУ ВО БашГУ наделенный полномочиями в утверждении документации об электронном аукционе, предполагает наличие у него определенного объема знаний и навыков, необходимых для выполнения этих функций, в силу которых он должен был владеть информацией о том, что выбранный способ определения исполнителя противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при надлежащем выполнении ФИО2 своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были соблюдены все необходимые и достаточные зависящие от него меры, для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, решением, документацией об аукционе в электронной форме и другими материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 материала дела об административном правонарушении, все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 – проректора по учебной работе ФГБОУ ВО БашГУ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО2 о малозначительности данного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку как должностным лицом административного органа правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Нарушение требований закона при размещении извещений о проведении электронного аукциона в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению требований законодательства РФ.

ФИО2 в связи с занимаемой им должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых им действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе им принято не было.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов как должностного лица административного органа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют.

В связи с чем, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Действия ФИО2 по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании должностного лица - проректора по учебной работе ФГБОУ ВО БашГУ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ивченкова Ю.М.