Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Гр.дело №2-414/2017 Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика: ФИО3,

помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10 г.Кировска» об оспаривании законности увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10 г.Кировска» (далее - МБОУ «СОШ №10 г.Кировска») об оспаривании законности увольнения, указав в обоснование иска, что она является работником в МБОУ «СОШ №10 г.Кировска», работает в должности .... ... ответчиком издан приказ №... о её (истца) увольнении с ... по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Копия указанного приказа №... была получена ею (истцом) .... Считает увольнение её работодателем незаконным, а приказ №... от ... неправомерным действием работодателя, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию с ... не существует, она никогда не обращалась с подобным заявлением к работодателю, и, соответственно оснований для увольнения её по собственному желанию с указанной даты отсутствует. Просит суд восстановить её на работе в МБОУ «СОШ №10 г.Кировска» в должности учителя английского языка, обязать работодателя отменить приказ №... от ..., установить факт того, что оспариваемый приказ №... является неправомерным действием работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом к месту проведения отпуска.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 в части требований об установлении факта того, что оспариваемый приказ №... является неправомерным действием работодателя. Представил уточненные требования, в которых просит суд установить факт того, что в период действия с ... по ... приказ №... подлежал отмене в связи с отсутствием оснований для его издания, обязать работодателя изменить формулировку приказа «об отмене приказа от ... года» на формулировку «отменить приказ №... как нарушающий трудовые права работника». Также просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме ... рублей. Пояснил, что приказ №... от ... является самостоятельным действием работодателя, был издан по инициативе самого работодателя, а не работника, поскольку дата и формулировка увольнения не совпадает с той датой, которая была определена истцом в заявлении об увольнении.

Определением Кировского городского суда от ... в ходатайстве представителю истца в принятии к рассмотрению указанных уточненных требований вместо ранее заявленных истцом, отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные суду в письменном виде возражения согласно которых требования истца полагает необоснованными, поскольку приказ об увольнении истца был издан на основании представленного ею заявления. В связи с поступившим от истца заявлением от ... приказ об отзыве заявления об увольнении, приказом от ... спорный приказ №... от ... об увольнении истца отменен. Пояснил, что оспариваемый истцом приказ №... от ... об увольнении был издан в соответствии с поступившим от истца заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Учитывая количество календарных дней отпуска - 80 дней, а также то обстоятельство, что по приказу начало очередного отпуска было истцу изменено с ... на ..., по приказу день увольнения истца был определен работодателем как день окончания очередного отпуска. Считает, что неправомерных действий по отношению к истцу работодателем не допущено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3 части первой) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон (пункт 1 части первой статьи 77); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), (пункт 3 части первой статьи 77).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.Как установлено судом, приказом №... от ... истец ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ №10 г.Кировска» на должность ....

Приказом №... от ... истец уволена по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ....

В тот же день, ... приказом №... истцу изменено начало отпуска с ... на ... в связи с привлечением ФИО1 к участию в итоговой аттестации в качестве организатора вне аудитории.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания указанного приказа №... от ... послужило личное заявлении ФИО1 от ... о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ... продолжительностью 80 календарных дней с последующим увольнением .... (л.д. 23)

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ..., о чем свидетельствует её подпись в приказе №... от ....

... истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве её заявления об увольнении, указав, что не имеет собственного желания увольняться с ... и расторгать трудовой договор. (л.д.30)

Приказом №... от ..., в связи с отзывом ФИО1 заявления об увольнении, работодателем был отменен приказ №... от ... о прекращении трудового договора с работником (л.д.29).

По текстовому смыслу заявления ФИО1 от ... следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска, что соответственно свидетельствует о добровольном характере увольнения по собственному желанию по истечении определенного события - окончания отпуска.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, в котором она не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом по основаниям его издания и намерения его оспаривать в суде.

Таким образом, анализируя последовательность действий истца и работодателя, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого истцом приказа работодателем верно были определены основания расторжения трудового договора, заключенного с истцом, а именно: по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ соответствует содержанию заявлению истца об увольнении, поскольку заявление об увольнении написано собственноручно истцом, и на недобровольный характер его подачи работодателю истец не ссылается.

Доводы представителя истца относительно того, что изданный ответчиком приказ №... от ... является самостоятельным незаконным действием работодателя, который не согласился с датой увольнения определенной работником - ..., и определил иную дату увольнения - с ..., и, соответственно увольнение истца произведено не по инициативе истца как работника, а инициативе самого работодателя, суд полагает несостоятельными, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентированы статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а оспариваемый истцом приказ об увольнении ссылок по предусмотренные указанной статьей основания не содержит.

То обстоятельство, что дата увольнения истца по приказу №... от ... была определена работодателем - с ... вместо указанной в заявлении ФИО1 - ... на законность изданного приказа об увольнении истца не влияет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 2 и 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приказом №... от ... истцу изменено начало отпуска с ... год на ....

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора №... (пункты 20, 21) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца с учетом дополнительного за работу в условиях крайнего Севера составляет 80 календарных дней (56 дней - основной, 24 - дополнительный).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано судом, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что днем прекращения трудовых отношений является последний день отпуска работника.

С учетом приходящегося на период ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска нерабочего праздничного дня - ... (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем верно определена дата увольнения истца - ... как последний день отпуска работника, исходя из продолжительности отпуска - 80 календарных дней и даты начала отпуска - с ..., определенного по приказу работодателя №... от ....

В рамках рассматриваемого спора об оспаривании законности увольнения, действия работодателя по предоставлению истцу очередного отпуска с определенной даты - не с ..., а с иной даты - ..., к предмету настоящего спора не относятся, на законность оспариваемого приказа не влияют и правовой оценке судом не подлежат.

Приказ работодателя №... от ... об изменении начала даты отпуска с ... на ... истцом в рамках самостоятельного индивидуального трудового спора не оспаривался.

Впоследствии, истцом было реализовано, предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать свое заявление об увольнении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия работника и работодателя были направлены на возобновление трудовых отношений, работник был согласен на такой способ возобновления трудовых отношений с работодателем, поскольку оспариваемый приказ об увольнении был отменен по инициативе самого истца, на основании её заявления от ....

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа №... от ... об увольнении ФИО1 и установлении, тем самым, факта неправомерных действий работодателя изданием оспариваемого приказа, нарушающим трудовые права работника.

На момент рассмотрения спора, оспариваемый истцом приказ об увольнении ответчиком отменен, истец восстановлена в должности, и какие либо негативные правовые последствия, требующие защиты нарушенного права в части заявленных требований о восстановлении на работе, отсутствуют.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, не образует самостоятельное требование, подлежит разрешению в ином порядке, (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в рамках рассмотрения отдельного заявления о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10 г.Кировска» о восстановлении на работе в должности учителя английского языка, об обязании работодателя отменить приказ №... от ..., об установлении факта неправомерных действий работодателя изданием оспариваемого приказа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина