Апелляционное постановление № 22К-5609/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 3/1-52/2021

судья Азанова О.Н.

дело № 22К-5609/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемого З.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым

З., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого З. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 августа 2021 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2021 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. просит принятое судебное решение отменить. Отмечает, что вопреки требованиям закона необоснованно сделан вывод о виновности З., чем предрешены вопросы, которые могут быть установлены только приговором суда. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что З. может каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию и судебному разбирательству, поскольку его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

З. подозревался в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность З., который хотя и имеет постоянное место жительства, но ранее неоднократно судим и не имеет постоянного источника дохода.

Учел судья и тот факт, что З. подозревается в совершении преступления спустя две недели после освобождения из мест лишения свободы.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность избрания З. более мягкой меры пресечения являлась предметом рассмотрения в судебном заседании. С учетом имеющихся в деле данных такая возможность признана судьей недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Не находит причин для изменения З. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Содержание подозреваемого под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, однако оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 14 УПК РФ указывается, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Однако, как следует из содержания постановления, при обосновании принятого решения об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья привел в описательно-мотивировочной части формулировку о том, что подозреваемый совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения подозреваемому фактически предрешил вопрос о его виновности, что является недопустимым, поэтому указанная формулировка подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись