Решение № 2-3747/2018 2-3747/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3747/2018

Дело № 2-3747/18 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВИАСМ» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ВИАСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на те обстоятельства, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВИАСМ» с 07.04.2010 г., ответчик обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика ОАО «ВИАСМ» задолженность по заработной плате за период работы с 2014 г. по 27.04.2018 г. в размере 923672 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 242846 руб. 30 коп., средний заработок в соответствии со ст. 142 ТК РФ за период приостановления работы с 28.04.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 182912 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 60729 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ВИАСМ» в судебное заседание явилась, факт невыплаты истцом денежных средств и размер не оспаривает, просит применить срок исковой давности, о чем представлено заявление (л.д.97-100,133).

3 лицо- Временный управляющий ОАО «ВИАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.114-117,129, л.д.26 т.2). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласен ост. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.04.2010 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «ВИАСМ», с 01.09.2015 г. занимает должность заведующего ремонтно-строительного отдела №11 (л.д. 7-14, 30-48).

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик имеет задолженность по заработной плате за период работы с 2014 г. по 27.04.2018 г. в размере 923672 руб. 63 коп., с 28.04.2018 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, имеет право на выплату среднего заработка за период приостановления работы в размере 182912 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт невыплаты истцу денежных средств и размер не оспаривал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.133).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска срока, т.к. согласно ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом не прекращены, факт начисления и невыплаты истцу денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Факт наличия задолженности по заработной плате в указанном истцом размере подтверждается следующими доказательствами: коллективным договором (л.д.152-215), платежными ведомостями (л.д.218-227),расчетными листками (л.д.49-67,228-246, л.д. 4-6 т.2), справками ОАО «ВИАСМ» (л.д.247 т.1, л.д.2,3 т.2), ответчиком не оспаривается. Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с 2014 г. по 27.04.2018 г. в размере 923672 руб. 63 коп., среднего заработка за период приостановления работы с 28.04.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 182912 руб., а всего 1106584 руб. 63 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате в размере 242846 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты заработка за период приостановления работы в размере 60729 руб. 44 коп. в соответствии с представленными расчетами (л.д. 136-150, л.д.7-25 т.2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрение дела возражений по требованиям не представил, расчеты истца не оспаривал.

Суд считает требования истца обоснованными, соответствующими положениям вышеуказанных норм, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 303575 руб. 74 коп. (242846 руб. 30 коп. +60729 руб. 44 коп.).

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, что является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права, следует сделать вывод о наличии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая позицию ответчика, период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 25 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018 г., доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, расписка о получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя равная 30 000 руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ВИАСМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1106584 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп., неустойку в размере 303575 (триста три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.