Решение № 12-221/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> в течение года не привлекавшейся к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 14.02.2017 № 18810066160002080147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 14.02.2017 в 18:30, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, поехала перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), запрещающего движение.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1, оспаривая постановление должностного лица ГИБДД, указала, что правонарушения она не совершала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что 14.02.2017 около 18:30 она, управляя своим автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Большакова со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Московской. На регулируемом перекрёстке ул.Большакова – ул. Шейнкмана она перестроилась в правый ряд и на зелёный сигнал светофора начала совершать манёвр поворота направо на ул. Шейнкмана в сторону ул.Малышева, двигаясь в общем потоке автомобилей. Когда ФИО1 выехала на перекрёсток, для неё загорелся жёлтый сигнал светофора, после чего она закончила поворот, и её остановил сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

ФИО1 считает неправомерным и необоснованным оспариваемое постановление и просит его отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 13.7 Правил регламентирует, что водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из представленных материалов (в том числе сведений МБУ «Центр организации движения» от 14.04.2017 № 109) следует, что 14.02.2017 на перекрёстке ул. Большакова – ул.Шейнкмана в г. Екатеринбурге перед светофорами, расположенными на пути следования водителя ФИО1, не имелось стоп-линий (знаков 6.16).

Положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предъявляют требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении от 14.02.2017 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по нему не отражены. Так, обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в нарушении ФИО1 требований п. 6.2 Правил, надлежащим образом не изложены, в том числе не указано, когда загорелся жёлтый сигнал светофора для водителя (до выезда ФИО1 на перекрёсток или после этого), не исключено отсутствие возможности у неё остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Кроме этого, судья лишён возможности самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предполагающей оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в то время как постановление вынесено без учёта и оценки обстоятельств, имеющихся в деле.

Доводы ФИО1 о том, что жёлтый сигнал светофора загорелся для неё, когда она уже выехала на перекрёсток не опровергнуты.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу этого лица. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, наличие состава правонарушения не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от 14.02.2017 № 18810066160002080147, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин

Копия верна.

Судья

Секретарь