Решение № 12-221/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 290000 рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ - недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения и вины в его совершении, просит о его изменении и снижении штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совершению правонарушения предшествовала совокупность обстоятельств: незнание закона, невнимательность и рассеянность. ФИО1 не согласен с размером назначенного штрафа, в жалобе пояснил, что денежные средства вывозил на лечение своих родственников, в связи, с чем сумму штрафа оплатить не сможет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Кольцовской таможни ФИО2 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.4 КоАП РФ. Просила изменить постановления в части назначенного наказания, снизить размер штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в международном терминале аэропорта «Кольцово» <адрес> при осуществлении таможенного контроля в форме устного опроса, на рейсе № ****** сообщением «Екатеринбург-Худжанд» установлены вывозимые гражданином ФИО1, следовавшим по «зеленому» коридору, с таможенной территории Таможенного Союза, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) долларов США и 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей РФ.

Согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США в валюте Российской Федерации составляет 60,6569 рублей РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора (далее - Соглашение).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Соглашения, система двойного коридора - упрощенная система таможенного контроля, позволяющая физическим лицам, следующим через таможенную границу, осуществлять самостоятельный выбор между «красным» коридором (с таможенным декларированием товаров для личного пользования в письменной форме) и «зеленым» коридором.

Согласно ст. 357 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора («зеленого» или «красного») для совершения таможенных операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала убытия аэропорта «Кольцово» <адрес>, заявив тем самым, об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Проведенным таможенным контролем установлено, что ФИО1 перемещал через таможенную границу Таможенного союза денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) долларов США и 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей РФ.

Согласно ст. 4 «Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза», утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Таможенную декларацию ФИО1 не заполнял, в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу не предъявлял.

Таким образом, ФИО1 сверх установленной нормы перемещены через границу Таможенного союза наличные денежные средства в сумме 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей РФ.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, исследованных в совокупности в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены совершение административного правонарушения впервые и раскаяние ФИО1 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

В связи с этим мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ в размере половины от незадекларированной суммы наличных денежных средств – 290000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, его имущественном положении, и обстоятельств, предшествовавшие совершению правонарушения – невнимательность и рассеянность, позволяют прийти к выводу, что назначение штрафа в указанном размере является чрезмерно суровым и в силу этого имеющим карательный характер наказанием, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Так, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Назначаемое наказание в виде административного штрафа в установленном санкцией статьи размере в совокупности с правилами наложения штрафа должно обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В силу ч. ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая изложенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также право, предоставленное ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи и снижении размера штрафа до 145000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 145000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4